必须先强调的一点是，如果中国的人均与美国相近，中国的综合国力将不是与美国相当，而是四倍于美国，这一点再强调也不为过。但是在中国的人均国内生产总值还仅是美国的六分之一（按照名义数字计算）或四分之一（按照购买力平价计算）的当前状态下，就算按照胡鞍钢所援引的数字，中国的各种指标已经显著高于美国，人们还是倾向于低估中国的实力。
工业方面，中国的总规模超过了美国和日本的总和，但如许多人已经指出的，尚有大而不强的问题，而且美欧日的总和仍远大于中国。在流通领域，中国也已经崛起，有最大的船队与全球各地兴建的港口，但是就像美国一再强调的“自由航行”，事实上全球流通的安全保障仍掌握在美国手中。在金融领域，虽然中国四大国有银行都排名世界前五，中国在电子支付领域也领先美国，但是美元才是各国的储备货币。科研方面，虽然中国的增量已经与美国相当，但是存量还远远不及。
我知道提出中国综合国力“并未”超过美国的人，应该不会喜欢这样的结论；但是在中国“综合实力”的“基础”已经超过美国，并且拥有技术与资金的情况下，他们的喧嚷，最终恐怕只会强化中国进一步提升军力的意愿。
如果说这里的“权势”就是“综合实力”，那么“购买力平价”就是其基础，而“军力”就是其表征。如此说来，要让人们真的“感觉”到中国“综合国力”超过了美国，最后靠的将是坊间传闻的两艘核动力电磁弹射大型航母将同时开始施工，靠的将是确实可以与美国一较高下的军事实力。
但是如果想象一个类似一次世界大战或二次世界大战那样全面对抗的世界，或许胡鞍钢又是对的。哈佛大学教授艾利森（Graham Allison）去年出版的《注定一战》（Destined for War）提到，伯南克（Ben Bernanke，前美国联淮会主席）和德拉吉（Mario Draghi，欧洲中央银行主席）的老师、世界领衔的教授与中央银行家、前麻省理工学院教授费希尔（Stanley Fischer）指出，以“购买力平价”计算的国内生产总值“不仅能评估相对的经济实力”，并在“以军事潜力的评估比较为目的时，作为一个近似值，是最好的标准”，因为其“可以衡量一个国家可以购买多少飞机、导弹、船只、水手、飞行员、无人驾驶飞机、基地，和其他那些一个国家可以用本国货币支付其价格的与军事有关的物品。”
而国际战略研究所（IISS）权威的年度《军事平衡》（The Military Balance）对此表示同意，并指出“中国和俄罗斯，就是使用购买力平价的最强力论据。”
以上就是主要几个方面的概观。如果我们仔细咀嚼，会感到美国的同盟体系确实带给其很大的优势，美元作为储备货币的地位也是如此，而这些都是需要军事实力作为其保障的。美国的军事优势是其全球同盟体系的基础，是掌握全球原物料与产业分工的必要，是美元霸权的依靠，是投资科研的动力。换句话说，最终当人们评价所谓的“综合国力”，内心深处的判断标准不是国内生产总值，而是某些特定的制造业；不是美元，而是科技实力与军事力量。换句话说，胡鞍钢“综合国力”的各项指标的权重，或许有大幅调整的必要。
他也指出，“美国对国际秩序的看法，始于美国的军事首要地位；为什么华盛顿拥有当今世界上占主导地位的军事力量？因为在过去的30年，它在防务上的投入比所有竞争对手多几倍。2016年美国国防预算超过了中国、俄罗斯、日本和德国国防预算的总和。美国为什么能够书写二战后秩序的规则？虽然许多美国人想要恭维自己，说是因为他们的智慧、美德或魅力，但事实上这个国家压倒性的权势才是决定性因素。”
质言之，虽然清华大学国情研究院院长和教授胡鞍钢的研究，依拖着许多权威性机构的相关数字，但许多人并未认可其结论，其道理固然在于胡鞍钢也承认的“人均还有很大差距”，但用“世界体系”理论的学术化语言来说，就是美国仍享有“霸权国家”的余威，而中国还仅是一个可望、但还未脱离“半边陲国家”地位的大国。
艾利森进一步指出，里根担任总统的1981年，“中国的经济规模仅是美国的10%，到2007年已增至60%，到2014年更已是百分之百，到2017年已经是115%。如果目前的趋势继续下去，到2023年，中国的经济将比美国大上50%；到2040年，中国的经济规模将增长到美国的近三倍，而这意味着中国可用于影响国际关系的资源，将达到美国的三倍。”
同时美国也已经不是“霸权”。按照世界体系理论的定义，霸权得在原物料的掌握、工业、流通，乃至于金融与科研等领域都享有优势，才是确凿无疑的。原物料方面，美国与其盟国享有很大的优势，但是石油方面，有俄罗斯与伊朗等不受控制国家；铁与铜等关键原料，也有巴西等不完全受到控制的国家。
作者是台湾中国科技大学助理教授
最近“中国综合国力”是否已经超过美国，再度引起争论，并且演变为人身攻击。对笔者而言，反对方目前的论点并不具有说服力，因为他们并未点出人们最关切的几个重要问题。