这两者之间的不同，不应该被忽视或刻意无视。错误的视角所导致的行动，可能将中国推向错误的轨道上。而鉴于中俄两国实力的不同，俄罗斯即使导致冷战重现，也可能仍然只是局限于欧洲地区；如果始终以强烈的意识形态对待中国，那么全球性的冷战，便也有可能重现的基础。

首先是美国自特朗普政府以来，采取了激烈的对抗策略，在中国本来就复杂的周边环境中，构建了一系列新的安全组织，试图将中国周边国家都纳入其围堵中国的策略之中。

美国在中国周边制造的危机、形成对中国国家安全的威胁，某种程度上与北约东扩对俄罗斯产生的安全危机感相似。

作者是北京媒体人

必须注意的是，这既取决于北京对局势发展的判断，但同样也与以美国为首的西方国家所采取的对华政策有关。质而言之，两者是相关联的。北京对局势的判断正是基于西方国家的反应，甚至应该说，后者的决定性更强。

换个视角来看，就经贸关系而言，为何是美国主动提出要与中国脱钩？因为从根本上来说，就是美国可以把中国从其构建的全球秩序与经贸、金融体系中剔除，而中国无法将美国从当前的全球秩序、体系中剔除。中国要么被剔除，要么自行退出，要么融入其中。中国的可选项远远没有美国的多。

在当前中国仍然强调发展为主的思维之下，欧美国家不应该执行错误的政策，将中国推向另一面。在俄乌冲突爆发之后，这种潜在的风险应当被看得更加清楚，欧美国家应该重新反思其对华政策和思维。

这种思维上的差异，通过此次俄罗斯对乌克兰的军事行为，已经可以明显呈现出不同。中国至今仍然是基于以发展为主的思维在处理国际关系，而俄罗斯则是以安全为主导的思维，并且这种安全观是建立在其旧日霸权的基础之上。俄罗斯这种不安全感，与北约的频繁东扩显然也脱不了干系。

这些舆论、观点所忽视的一点在于两者之间主导思维的不同，导致其所应对的策略将完全不同。中国并不寻求推翻全球秩序，而俄罗斯更多的是要重构欧洲的安全框架。因此，它需要逼迫欧美解散北约组织，并重写冷战结束以来的欧洲秩序。

中美间的竞争，即使面对美国频繁发起对中国脱钩的声音和动作，中国推出的应对策略——“双循环”发展格局——仍然是基于不脱离与全球经济的联系，仍然是建立在发展的思维之下。

“冷战”是最近几年被频繁提起的词汇。先是因为中美两大国的竞争，现在则是因为俄罗斯对乌克兰的侵略。相较之下，这两者谁更能代表冷战幽灵的重现，恐怕还是俄乌冲突。原因在于，冷战是以安全为主导思维，而非发展为主导的思维。

而美国之所以担心、之所以强调中国对全球体系的挑战，根本原因在于中国可能会挑战美国的地位。问题在于，挑战美国的地位和改变现有全球秩序，两者之间存在巨大的差别。

其次，正如前面所言，中国实力的增长或许会挑战美国的霸主地位，但中国并不寻求改变全球秩序。中国的经济仍然深嵌于美国所建立的全球秩序之中。

从根本上讲，美国在当前的全球体系之中，仍然占据着主导的位置。尽管中国在经贸、军事等方面的实力较之以往有了很大的提升，但若说已经具备了取代美国，或是颠覆这一全球体系的实力，这恐怕并非现实。

但显然，西方国家的反应，到现在为止却是让人担忧的。

而现在，以美国为首的西方国家在面对中国时，也在重复相似的错误。比如在俄乌冲突之后，将中俄两国视为一体，视为同种类型的国家。这显然是基于冷战的意识形态。

总而言之，如果全球重新转入以意识形态、强调安全重于发展的竞争体系之下，那么美国及其西方盟友拥有比中国、俄罗斯更强的实力，也更有现实的可行性。这是不应该被忽视或无视的事实。