其次，强调在社会层面感染者清零，不是疫情所在地没有感染者。所谓“动态清零”并非等于“零感染”，也非意味着须要“全城封控”“全员核酸”。虽不追求“零感染”，但要实现消灭每一起疫情，在疫情所在地及时阻断传播；并非全国在某个时刻无感染，但对于每一起发生的疫情，须在较短时间内将其扑灭。强调在社会层面感染者清零，即使隔离管理的人群中有一定数量的感染者也没关系，因处在隔离状态不会向社会传播扩散。
首先，“新型举国体制”体现国家治理体系现代化。虽然在此前的封锁中，也有民众抱怨严苛的限制，牺牲一切却追求极端的动态清零目标，代价成本与效益恐不符合比例原则。2020年初，自中国政府有效治理冠病病毒后，展现了“新型举国体制”集体动员力量和疫情防控治理成效；同时，兼顾疫情管控及经济增长的“双重目标”，证明国家治理体系及治理能力现代化。
5月5日中共中央政治局常委会召开会议，总书记习近平宣称“我们打赢了武汉保卫战，也一定能打赢大上海保卫战”，并以“毫不动摇，动态清零”做总方针。在上海疫情初期的3月17日，高层强调坚持“外防输入、内防反弹”总策略和“动态清零”总方针不动摇。目前上海已有效遏制疫情扩散，并实现封控区外的“社会面清零”，且于6月初解封。这显示中共高层在坚持党的领导下有效控制了疫情蔓延。
这波奥密克戎具有传播速度快、隐性感染和轻症病例比例高等特点，易造成大范围传播。“动态清零”着眼于快速和精准，守住不出现疫情大规模反弹的底线。考虑到中国总人口基数、庞大老年人群体的现实国情，必须及时主动出击、从严管控，快速有效处置局部地区聚集性疫情，确保感染人数、发病人数、重症人数和死亡人数保持在较低水平。从中国政府角度认知，“动态清零”是当下中国抗疫的最佳选择策略。
（作者是佛光大学公共事务学系副教授）
随着疫情防控趋缓，上海市政府5月29日公布“上海市加快经济恢复和重振行动方案”，提出助企纾困四大方案，包括一、缓缴五险一金和税款、扩大房屋租金减免范围、多管道为企业减费让利、加大退税减税力度等方面；二、复工复产复市，取消白名单制、扩大企业防疫和消杀补贴范围、建立产业链供应链互保机制、畅通国际物流运输通道等政策措施；三、稳外资稳外贸、促进消费加快恢复、发挥投资关键性作用；四、围绕资金、土地、人才、营商环境等，提出保障性的政策措施。
最后，动态清零、“新型举国体制”虽获民众普遍支持，但影响经济发展。尽管不少中国民众会抱怨，但绝大多数选择相信政府，愿意配合政府的抗疫政策。作为中国经济最发达的“东方明珠”上海，3月起开始启动封锁部分城区，并在4月扩大至全市范围。这激起了民众抗议及出现大量网上求助，暴露防控封锁期间，难以获致食物配送等民生、医疗及交通、公民权保障等问题。
中国政府坚持采取“动态清零”政策，宣称这是以最大程度保护人民健康，换回无法用价值衡量的生命。反观一些西方国家，在全球疫情尚未出现实质性好转时，防疫政策就选择“与病毒共存”，这是将公众毫无保护地推到病毒面前。美国《华尔街日报》网站在2月16日发表文章，高度肯定中国“动态清零”的抗疫政策，实现每个国家在两年前曾寻求的目标：低死亡率和尽可能少的经济混乱。
再者，动态清零政策降低民众死亡率。当疫情形势发展比较严峻，须要采取较大范围的全员核酸筛查、封控措施等，对经济发展确实有一定影响。总体而论，中国人口14亿比整个欧洲30个国家相加还多，然中国因病毒死亡民众数，据统计却不到西方国家的1%，这体现了制度及治理优势。
近来中国上海市因疫情防控引发全球关注，相较于采取“与病毒共存”防控模式，中国政府坚持“动态清零”政策确实有效降低感染力及死亡率。通过严格的大规模检测及对感染者或密接者的隔离，确保14亿人口基本没有病例出现。尽管几个月来不断有声音主张放宽疫情限制，但中国的清零政策至今可谓是标志性成就，尽管代价高昂却十分有效，避免公众大规模疾病和死亡。
疫情暴发初期，习近平将“新型举国体制”变成一个流行病学意义上的“封闭堡垒”，在美国超过100万人死于冠病之时控制住疫情，并保全经济增长。尽管代价高昂却有效。虽然上海、西安、北京、深圳等城市封城、反复检测及实施封闭式社区管理等，引发不少民众不满及暂时降缓经济发展，然无庸置疑的，动态清零政策体现了生命及健康至上的理念与精神；至于引发的弊端确实是政策选择的两难困境，代价恐怕难以避免。
