上海防控措施是逐步严厉起来的，最开始以黄浦江为界、两岸分别管控，后来突然变成“全域静态管理”，打了公众一个措手不及，随后的封控期一周完了又延长一周，各种措施不断收紧，而且谁也不知道什么时候能到头。“紧箍咒”越念越紧，普通民众完全没有心理准备，更缺乏前期心理建设。
不管怎么说，上海疫情终究是消停了，北京疫情也在掌控之中。但面向未来，各地疫情仍有暴发的可能，只希望在未来的管控中，甚至在更广阔的社会治理领域，政府部门能充分考虑公众情绪及心理预期管理，这样在政策执行过程中，才会得到民众更多的支持和认同。
疫情防控说到底是社会管理，既然管理对象是人，就要特别关注对人的情绪安抚和心理预期管理。新加坡在这方面就做得不错，我2月份入境时正是新加坡疫情病例高峰期，但随后却亲身经历了一轮又一轮的防疫政策松绑，不过每次放松管控都会提前数天公布具体措施，所以公众哪怕心存疑虑，毕竟也有足够时间进行心理准备，这样在政策正式实施时，就不会过于慌张。此外，政府还不时提醒公众仍然要提高警惕、加强个人防护，因此，虽然公众在户外并无强制要求戴口罩，但时至今日多数人还是自觉佩戴口罩。
目前中国零星出现的针对疫情防控的民意反弹，大多都是未能充分考虑民众情绪波动和心理预期，原本大家按照统一标准进行准备，已经抱定了原有的心理预期，结果在现实中却发现，实际要求比原有标准严格得多，原来的准备是没用的，公众自然接受不了。此次上海疫情，倒是为后续其他城市的公众提前进行了心理建设，比如北京疫情暴发时，大家以为可能会像上海那样，还出现了抢购风潮，但之后北京并没有实施全域静态管理，所以民众情绪也相当稳定。
作者是中国传媒大学副教授
中国聚焦
在我看来，疫情防控的目标是切断病毒传播，但要实现此目标，实质上我们的防控是在对人进行管理，而上海错在只关注病毒，而忽略了人，尤其是忽略了对人的情绪波动和心理预期的管理。
有人可能会归责于中国的动态清零政策，但就像6月9日《联合早报》言论版文章（柳金财“中国防疫模式的启示与借镜”）所说，中国清零政策尽管代价高昂却十分有效，它避免了公众大规模疾病和死亡，是当下中国抗疫的最佳选择策略，其所引发的弊端是两难困境中难以避免的代价。据笔者所知，中国公众对政府清零政策的支持度相当高，它充分体现了儒家文化中迎难而上、知其不可为而为之的精神传统，更何况中国的抗疫措施也是人类在面对病毒时一种颇有勇气的探索。此外，在上海之前多个中国城市都有过这样大规模防控，在上海之后，北京等其他城市也是这样做的，为什么之前和之后都没有闹这么大的动静？上海在疫情防控期间怎么就出了那么多幺蛾子？
上海这波疫情算是基本过去了，有文章说“上海正在归来”，也有文章问“原来的那个上海还能回来吗”？从3月底“全域静态管理”开始，到6月初逐步恢复正常生产生活秩序，疫情防控所带来的种种问题，让诸多上海市民感受到了切肤之痛。那么上海疫情防控到底错在哪儿？
现在南洋理工大学黄金辉传播与信息学院访学