真正有意义的电视辩论，或许应该邀请最有才华、最为敏捷的专家学者来做，而且还应该给他们足够时间，让不同流派的观点得到最充分也最通俗的展现，然后让观众来做出决定。可惜，现在的专家说的写的，普通民众大都看不懂，能看懂听懂的电视辩论，大都只是政客的浮夸表演。结果选民只能在没有相应全面了解的基础上，就须做出投票决定。
2024年6月底世界各大媒体都很热闹，因为多个国家的政治领导人展开了各具特色的选举辩论，并利用视频方式对外直播，一时可谓盛况空前。最引人注目的当然是美国2024年总统竞选的两位候选人，在亚特兰大CNN总部的电视辩论。
作者是扬州时事评论员
客观地看，更精彩的政治辩论并不在27日的美国，而是在同时期的英国、法国，甚至还有伊朗。在前一天的26日晚，英国首相苏纳克与工党党魁斯塔默，展开了7月4日大选前的最后一次电视辩论；25日晚，法国总理阿塔尔、“国民联盟”主席巴尔代拉和“新人民阵线”的邦帕尔，也进行了约一个半小时的电视辩论，为的是在30日的国民议会选举；而此时的伊朗总统候选人已经过了五次电视辩论，最终有四人进入28日的第一轮总统选举过程。这些辩论要比美国的八旬老人辩论，更多剑拔弩张和针锋相对，也有比较多具体政策的证明与反诘。当然，可能主要是因为参与辩论的主角要年轻得多也聪明得多。
现实的困境在于，政治领域确实缺少更高效的民主展示模式，能够将不同阵营的候选人，安排在同一时空场景中面对面较量。即使现在的数码技术再发达，人工智能再先进，也解决不了人们想要看到并了解他们投票对象的愿望。这或许是如今电视辩论等形式非但没有消失，反而有更多仿效的原因。人们热衷于电视上的政治辩论，也许并不是要看到什么具体政策主张及现实理据，只是想通过感性的认知，来决定应该信任谁多一点。毕竟大部分人没有太多时间和精力来了解政策细节。
由此看来，现在的政治辩论显然是形式大于内容，披着言论自由的外衣，却忽视了言论内容的质量；表演多于阐释，各辩者争着诋毁别人，而不是推介政策主张，解决社会问题；误导多于引导，能言善辩与巧言令色者获得掌声和选票，谨言慎行与脚踏实地者，多遭嘲讽和厌弃。
当地时间27日晚9时，总统拜登与前总统特朗普展开史无前例的总统竞选现场辩论。由于时间比往年提前许多，也因为没有提词器、笔记本、幕僚及观众的参加，每个人一支笔、一张纸、一杯水和一个受控制的麦克风，就开始辩论，为大家提供所有严肃政治辩论的所有条件。这种安排几乎让大家忘了辩论内容和结果的重要性，也忘了这种安排更多是针对两人特性的迫不得已，而单纯去追崇这种政治辩论的形式。
政治辩论的最重要意义，应该是不同政策理念之间的碰撞和较量。但如果以此为目的，这些辩论即便不是南辕北辙，也至少是轻描淡写，对于政治理念和政策主张的介绍都极为有限，更谈不上拨云见日，为观众指明方向。这既是因为所有关于政治、社会、经济等领域的观念主张，在历史上从来就是各持己见，难分高下，各个学科几千年来的成果和争论从未停歇过，再偏激的观点也有人接受，再厉害的学者也有人反对，又岂是几个急功近利的政客，能在短时间内讲得清辩得明的？这也是因为所有关于国家的政策主张，都是一些严谨缜密的系统工程，须要详细而全面的说明论证，才可能将其中的利弊得失说清楚。任何标新立异或哗众取宠的言论，都不是理性的政治家应有的做法，但电视辩论中的他们都是这么做的。
作为旁观者，面对如此喧闹的电视政治辩论，确实有眼花缭乱应接不暇之感。只是转念间想到，这些喧闹背后究竟有多大意义呢？是否真的值得大家投入这么多的关注和思考？
即使如此，面对这些政治辩论，不管有什么影响，也不管最终结果如何，负责任的投票者在沉浸其中的同时，务必清醒知道，它有着漂亮的形式，也许不应该抛弃，但绝不应该成为做出决定的主要依据，尤其是这个决定，关系到国家的未来。
