今年上半年，时任总统洛佩斯提出力度空前的司法改革计划。主要内容是：包括最高法院法官在内的各级法官由任命制改为普选制；负责法官奖惩的司法委员会，被司法行政部门和司法纪律法庭取代。这项改革将颠覆现有的司法体系，影响几千名法官的命运。

从任命制到普选制，不仅仅是选拔方式的改变，也不仅仅是司法制度的改变，更为深层的是司法理念的改变。群众舆论是双刃剑：一方面，群众主张朴素的正义；另一方面，群众往往缺乏专业知识、忽视程序公平和法治精神，出现“多数人暴政”。

精英制法官判案主要看事实和法律，避免官员干预、熟人请托，适当考虑民意但不被民意裹挟。普选制法官参加竞选，跟政客一样，要迎合选民。这将导致法官群体的中立形象改变，以及对专业知识的忽视。鉴于政党在选举中的作用，普选制法官容易成为政党的附庸。

多年前，我写过一篇文章叫《我为什么反对陪审团制？》，指出法官判案优于陪审团判案；陪审团制是途径，不是目标。普选制法官是升级版陪审团，是民粹主义的表现。墨西哥的极左司法改革会否被其他国家效仿？我深感忧虑。

西方国家的最高法院（有的叫宪法法院）负责解释宪法，权力极大。大家熟知的美国最高法院有九名法官，在控枪、堕胎等话题上有决定权。美国最高法院原本长期左（进步派）、右（保守派）均衡，特朗普首个任期提名三个法官，促使法院右倾。

墨西哥司法改革引发的震荡愈演愈烈。10月底，最高法院11名法官中的八人宣布将辞职，包括首席大法官皮尼亚。

作者是中国法律学者

世界上多数国家的法官是司法精英。总统从优秀法律人士中提名法官，立法机关确认。法官一旦当选，罢免、奖惩都保持相对独立状态，极少受到行政机关的影响。美国的联邦法官由总统提名，参议院确认。墨西哥类似。

总统握有至关重要的法官提名权，很容易从政治上控制或影响法官。为了克服这一弊端，有些国家设置司法委员会（名称不一，有的叫审判和检察委员会），负责法官（还包括检察官）的筛选。司法委员会根据申报人的职业道德和能力，提出候选名单，总统只能从候选名单中提名。法官一旦当选，奖惩只能由司法委员会决定。这些制度设计保证法官的专业性和独立性。

对于墨西哥的司法沉疴，例如司法腐败，可以选拔更优秀的法官并加强对他们的监督。如果觉得最高法院权力过大，可以修改法律加以限制。现在的改革不仅动摇国内外对该国法治的信心，现实中也达不到预期效果。

洛佩斯推出的一些改革被最高法院制止，所以决定对司法体系进行改革。他借口司法机关脱离群众、纵容犯罪，将法官由任命制改为普选制。这些改革得到他的接班人、现任总统辛鲍姆支持。