除此之外，法庭也列出三个必须符合的条件，用来判定被告到底是否刻意视而不见。葛毕的代表律师拉维（M Ravi）在今年2月提出了刑事动议，请求上诉庭检讨裁决，指葛毕不该被判处死刑，请求上诉庭重新检讨判决。
拉维的访问内容以视频的方式上载至“网络公民”的面簿。根据视频，拉维在八分钟的访问中，除了谈他对于这起案件、政府以及总检察署的一些意见以外，也说葛毕已经下定决心，会在出狱回到马来西亚后为其他死囚争取权益。
控方不满高庭的判决，提出上诉，交由最高法院上诉庭审理。由大法官梅达顺、上诉庭法官朱迪柏拉卡斯和郑永光组成的三司，在2018年下判时指葛毕没能证明自己是在无意走私二醋吗啡的情况下犯案，推翻了高庭法官的决定，将他的控状改回原来的，并判他死刑。
总检察署昨天下午发文告指出，拉维在访问中指控方“太过狂热”（overzealous），除了暗示上诉庭原本的判刑有误以外，还意指主控官处理不当。
据《联合早报》早前报道，今年32岁的葛毕（Gobi a/l Avedian）声称急需为女儿手术费筹钱，加上毒贩告诉他运载“巧克力毒品”，即便被捉到也不会被判死刑，因此决定铤而走险犯案。
成功帮助当事人逃过死刑后，律师拉维昨早在庭外接受“网络公民”访问时称，控方对提控他的当事人“太过狂热”。总检察署发文告回应，指律师的指控完全错误并且毫无凭据。
五司认为，被告有向不同的毒贩询问毒品的性质，而且也有打开看到“巧克力”，没有足够理由相信毒贩在骗他，因此不符合刻意视而不见的条件。
葛毕被控后不认罪，坚持自己不知道“巧克力毒品”含有二醋吗啡。经由审讯后，高庭法官李兆坚在2017年将葛毕的罪名改为企图走私C级毒品，判他坐牢15年及10下鞭刑。
在该案件中，上诉庭得出了结论，将“知情”划分为两种性质，一是被告实际知道（actual knowledge），二是被告刻意视而不见（wilful blindness）。
马来西亚籍保安人员六年前走私毒品被逮，因为身上毒品超过法定标准原本面对死刑。他声称不知道毒品的性质，经由审讯后，三年前被判处坐牢15年及10下鞭刑，逃过死刑。
五司在判词中说，这起案件正反映出我国法律框架的稳健性，即便是法律立场有了改变，法庭依然有能力重新检讨以往在当时是正确的决定。
根据滥用毒品法令，当一个被告被证明拥有毒品，若他无法提出合理的解释或证明，他将会被视为知道毒品的性质。
不过，控方前年上诉后，三司改判他死刑。案件峰回路转，昨天五司推翻了三司的裁决，保安二度逃过死刑。
大法官梅达顺代表五司在判词中强调，这是一起“特殊的案例”，因为法庭在去年改变了法律上的立场，重新审视如何看待犯下毒品相关罪行的被告到底知不知情，才会再次检讨判决。
总检察署认为这样的暗示完全错误，并指出五司在判决中已明确指出，上诉庭当年是按照当时所确立的法律立场而做的判决，不幸的是，拉维却试图歪曲上诉庭今日改变裁决的理由。
大法官梅达顺代表五司在判词中强调，这是一起“特殊的案例”，因为法庭在去年改变了法律上的立场，重新审视如何看待犯下毒品相关罪行的被告到底知不知情，才会再次检讨判决。
原本面对死刑 后判坐牢15年鞭10下
辩方律师指控方“太过狂热” 总检察署反驳：毫无凭据
另外，总检察署指出，拉维在访问中说，申请让上诉庭重新检讨判决的机制“具有压迫性”（oppressive），这个指控也毫无根据。
根据滥用毒品法令，二醋吗啡是A级毒品，只要走私超过30克，嫌犯必须面对死刑。
他2014年12月11日在兀兰关卡遭到逮捕时，在他电单车上搜出的“巧克力毒品”中，被化验含有超过40.22克的二醋吗啡（diamorphine）。
然而，上诉庭在去年审理的另一起走私毒品案中，改变了对于犯下毒品相关罪行的被告是否“知情”的法律立场。
由大法官梅达顺、上诉庭法官潘文龙、朱迪柏拉卡斯、郑永光和庄泓翔组成的五司昨天在最高法院上诉庭做出最终的裁决。
控方在高庭审讯中以被告刻意视而不见的立场求定被告的罪名。五司认为，按照最新的法律立场，被告的行为并不构成刻意视而不见。
