换言之，蔡广明连续工作七天后才有一天的休息日，这样的安排没有违法。此外，尽管法律准许雇主这么做，但新捷运并没有让巴士车长一连工作12天后才休息。

不过，法官指出，没有任何证据能支持蔡广明的这个说法。蔡广明试图拿出他曾收到的“行为失检”通知书为证据，但这些通知书是指蔡广明没有在规定好的工作日上班，而非指他没有按要求在休息日回来工作。

蔡广明的案件在今年3月于高庭开审，前后审理了大约七天，林茵倩法官星期五（8月26日）发表书面裁决，判蔡广明败诉。

但法官指出，相关法律准许雇主可自行规定雇员在每周的哪一天休息，每周的休息日也可以是不同天。同时，根据国会对法律条文的诠释，所谓“每周”是从星期天午夜开始计算；如此一来，雇主可以安排雇员连续工作长达12天后休息一天，例如雇员在第一周休息星期一、第二周休息星期天，而雇员们也有机会轮流享受周末两天连休。

起诉人蔡广明（62岁）是13名起诉新捷运的巴士车长之一。这13人于2019年9月至隔年2月之间，陆续入禀国家法院向新捷运追讨赔偿。法院决定先审理蔡广明的诉讼案，以此作为判例案件。

前巴士车长起诉新捷运被判败诉，高庭法官裁定，新捷运在制定工作时间与工资等方面没有违反雇佣法令，包括安排车长连续工作七天才休息是合法的，以及没有少付起诉人加班费。

诉方称，在蔡广明为新捷运工作期间，公司安排他连续工作七天后才有一天的休息日，这么做等于违反雇佣法令第36（1）节的条文，即每名雇员每周必须有一个休息日。

诉方也称，新捷运主管经常以人手不够为由，临时要求车长在休息日回来上班，蔡广明就曾一连工作20多天。他在庭上供称，因担心会影响工作奖励金，他从不敢拒绝主管的要求。

新捷运早前也向工业仲裁庭提出申请，对集体协议中有关超时工作和休息日的条款加以阐明。工业仲裁庭在2019年11月审理后裁定，新捷运巴士车长的超时工作和休息日安排都符合法律规定。（部分人名译音）

至于蔡广明声称没有收到应得的加班费，法官解释，那是因为蔡广明错误计算他的加班时长，包括把在公共假日工作的所有时间也当成是加班，才会以为公司少付他加班费。事实上，新捷运是按照法律与集体协议来支付车长加班费，没有证据显示公司所支付的加班费有误。

起诉人蔡广明是13名起诉新捷运的巴士车长之一。这13人于2019年9月至隔年2月之间，陆续入禀国家法院向新捷运追讨赔偿。法院决定先审理蔡广明的诉讼案，以此作为判例案件。

蔡广明是在2017年4月至2020年2月期间在新捷运当巴士车长。