根据判词，陈淳权声称他在2020年12月1日上午，从通信平台Telegram收到一名男子的信息，对方介绍自己为凯文。凯文表示有意购买至少30万元的比特币，陈淳权表示可通过他的公司Qrypt进行交易。由于Qrypt当时的比特币存量不够，陈淳权于是联络GCX向后者要货，双方也达成买卖比特币的协议。
法官指出，根据通信记录，同意售卖比特币的是GCX，而不是里约个人；同时，获得当局准许提供虚拟货币交易服务的是Qrypt，陈淳权个人无法这么做，因此与GCX达成协议的是Qrypt。由于GCX与Qrypt都没有分别被列为官司的起诉人与答辩人，因此诉方的索偿无法成立。（人名译音）
在陈淳权的协调下，里约与凯文同意在当天下午到陈淳权的办公室，以当场交钱与交货的方式完成交易。凯文要求交易双方见面时不应有任何对话，所有沟通只在通讯平台上进行，陈淳权当时不认为这项要求有蹊跷。陈淳权也要求凯文按照当局所规定的条例，提供他的身份证资料以进行审查，但凯文迟迟没有这么做。
比特币买卖双方选择“一手交钱、一手交货”的方式交易，共六名男子带了32万元现金与点钞机到交易地点，岂料买家在收到比特币后，拒绝让卖家取走现金，甚至把交易通讯记录删除，现场陷入混乱，最终惊动警方到场。
同天下午4时许，三名男子提着装有32万元现款的袋子，出现在陈淳权的办公室，其中一人自称是凯文，陈淳权误以为对方就是早前与他沟通的凯文。接着，另一名男子从袋子里取出所有钞票放在桌上。陈淳权再次要求在场的“凯文”提供身份证资料，但“凯文”反而指示身边的同伙交出身份证，让Qrypt职员审查。
卖家事后入禀法院，起诉安排双方交易的“介绍人”，欲讨回31万余元款项或同等价值的比特币，但被高庭判败诉。
里约指责陈淳权没有遵守协议付他32万元，但陈淳权坚称自己也是这场骗局的受害人，他已把自己原本收到为佣金的比特币还给里约。把陈淳权所退还的比特币考虑在内，诉方所索讨的剩余款项为31万5846元。
李兆坚法官在3月发出的判词中指出，中介在传统金融系统中扮演着重要的角色，例如银行和股票经纪，可以协助审核交易人的身份，以及保存与交易有关的正式存档等。区块链科技的交易则少了这一环节，让双方可在不公开真实身份的情况下直接交易，而正是这一特质造成这次纠纷。
接着，里约要求带着现款离开，但被“凯文”等人阻止，他们频频坚称仍未确认收到比特币，这样的局面僵持了约两小时。陈淳权通过通讯平台告诉凯文，比特币已确定转到他所指定的电子钱包地址；这时候，凯文突然把所有通讯记录删除，众人在现场为谁可拿走现金而发生争执，惊动警方到场维持秩序。警方录完口供后，“凯文”等人带着现金离开。
里约与一名伙伴不久后带着点钞机到场。两人开始点算桌上的钞票，确认现金数额后，按照协议好的价格，把12.14比特币转至Qrypt的电子钱包，Qrypt收下等于1%佣金的比特币，再把剩余的11.98比特币转至凯文所提供的电子钱包地址。
法官：区块链科技交易
缺“中介”审核交易人身份
法官：诉方搞错起诉人与答辩人身份
起诉人里约·克里斯托弗（Rio Chirstofle）从事虚拟货币交易生意，他经营一家名为GCXpress Commerce（简称GCX）的公司。答辩人陈淳权（Tan Chun Chuen Malcolm）原本当了20年的律师，他因专业行为严重不当，在2020年被令除名。他设立的Qrypt Technologies公司从事与虚拟货币和区块链科技有关的生意，公司也与GCX有过不少交易。