家翁逝世留下房产，女商人指，房产的租金应作婚姻资产。

根据判词，女商人拥有多样化的生意，前夫则拥有一家迷你超市，两人用公司名义及两人名义购买了数间房产，包括德惠巷、奥云路、兀兰花梨木通道的房产。

至于兀兰花梨木通道的房产，法官指男方称有三名租户拖欠租金，但没有出示证据，因此这6万5000余元须纳入婚姻资产中。

女商人指出，这些租金属于婚姻资产，房产也应当是婚姻房产。

法官指出，虽然德惠巷房产的房贷准时支付，但有些月份的租金没有存入户头，形成预期和实质租金的落差。男方有时把租金存入其他联名户头以支付其他贷款，有时存入私人银行户头，用来支付部分共同费用，再把余额存进联名户头。

称公司成立时已分居 前夫没贡献

法官指出，双方只同意用租金支付房贷以及房产相关费用，虽然男方是用租金支付其他房产的费用和女佣薪资，但他没有权利那么做，因此德惠巷房产租金有15万元，应该被列入婚姻资产。

针对奥云路房产，法官则无法判定是否存在落差，但男方出示的银行转账记录和支票显示，租金确实不足支付房贷，法官因此不把26万元算入婚姻资产。

夫妻两人将房产出租，再用租金支付房贷及其他费用，前夫负责收租及续约事宜，并把租金存进两人的联名银行户头。

法官认为双方投入的创业资金相似，但女方有更多经商经验，两人2007年合开的生意，于2017年发展成12家分店。当时女方还在为娘家的家族生意工作，法官认为男方尽可能协助业务，帮忙收租和更新租约的协议，意味女方过去几年更深入涉及生意的运营。

指已故家翁房产租金应列婚姻资产

针对德惠巷房产，女商人指一共少了22万7309余元租金，但前夫称租金已入账，每月的房贷都按时还清，否认将租金用于个人开销。

法官也指出，女方的多数时间用于管理生意，男方则照顾三名小孩的教育和需求，最终判女方获得59%的婚姻资产，男方则获得41%婚姻资产，以及孩子的抚养权。

前夫则认为，双方平等做出贡献，之前是因为对方威胁要离婚并退出所有生意，为了挽救婚姻，才自愿放弃所有权。

法官指出，男方虽然在2009年继承房产，但房贷是用婚姻期间收取的租金来支付，意味部分房贷是在结婚时偿还，因此判其中14万余元为婚姻资产。

女商人和迷你超市老板离婚，指对方收取三间房产的租金时，少存了55万元入联名户头，前夫否认私吞，法官查看记录后，判前夫需要将21万多元租金，列入婚姻资产。

女商人也指奥云路及兀兰花梨木通道的房产租金，分别少了26万余元及6万5000余元；前夫则称，奥云路的租金不足以支付房贷，反而需要倒贴钱。至于兀兰花梨木通道的房产，前夫说，有时没有租户，无法以租金支付房贷。

但法官指出，两人在2007年和好，2005年成立的公司仍持续运作直到去年1月30日关闭，另一家公司的创业资金来自两人的生意，因此分别把8万余元及15万元纳入婚姻资产。　

前夫称为挽救婚姻 才放弃生意所有权

分配两人合开的生意时，女商人称贡献较多，而前夫的贡献早就获得赔偿。女商人透露，早前支付男方5万元，让他放弃生意的所有权，因此所有利益应该归属自己。

最终，法官判女方获得65%的生意利益，男方则获35%。

女商人称为生意投入更多心血，前夫解释是为了挽救婚姻才自愿放弃所有权。

后来两人离婚，并于2019年12月23日取得临时裁决。女商人称部分租金未存入联名户头，要求前夫将这些租金款项也列入婚姻资产。

根据文件，前夫拥有金文泰道一处房产，他解释说那是父亲于1990年所购买，但父亲在2009年过世，他和母亲自然成为共同屋主。由于房贷尚未付清，两人用房子的月租8000元来支付4000元房贷，余额则用于私人开销。

女商人称，公司在2005年成立，当时两人已经分居，所有贡献都来自她一人，前夫没有任何贡献。另外，另一家公司是在临时裁决出来后才成立。