这些传承下来的规矩，当然也不是千年来一成不变，而是可以通过如国会正式明文立法等手段，来顺应时代发展的新需要，但主要的演变导向，还是要朝着更为民主化的方向走。如英国国会向来都是每届任期最多五年，但在五年里，首相可随时劝喻英王解散国会，为新一届大选铺路，而英王也一般上会应允。
所以被民选而进入国会后，这些议员在很大程度上也把国会的议事，用学生时代在辩论或演讲活动的方式来进行。这并不是把国家大事当儿戏来处理，而是这些议员对自身名校传统的优越性有着无比的自信。
然而，一位当朝的首相，当然会选择在民意最有利于执政党的时刻来举行大选。如此一来，这种“大选不定期”的做法，无形中就对反对党造成不公平的劣势。所以近10年前，英国国会正式修法，规定国会（下议院）每五年定期选举，除非政府未能赢得信任动议，或未能击败不信任动议，抑或国会自身以三分之二多数同意提早解散。这被普遍认为更为促进了当地的政治民主化。
出身贫寒的议员当然也有，但他们凭着勤奋好学，考进了剑桥牛津等名校，许多时候与前者还是同窗，后来多也成为专业人士。在大学甚或（尤其是私立）中学就读时，这些未来议员多已热衷政治活动，参与各式各样的辩论与演讲，对政治、经济、社会等方面的热门时事课题有深入的了解。
在英国国会以及其所发展出来的西敏寺制度里，这种“声浪定胜负”的做法，就随着大多议员的辩论传统，而逐渐演变成所谓的口头表决方式了。所以在国会里，每当要表决议案时，其标准表决方式即为口头表决，哪一方的声浪较高，即为胜方，以此来决定议案是否通过。
这种表决方式最大的优点是很省时，几乎几秒内即可搞定，可空出更多的议事时间来辩论。其另一较为微妙的政治“优点”，在于得以鼓励议员就支持议案与否，双方事先进行幕后的沟通、磋商、协调，以避免一些政治上的尴尬或透露己方的政治底牌。
但如三读时仍然如此，则安华先别说当未来首相，即便他作为反对党领袖的地位，也得开始担心了。
（作者是新加坡国际事务学会（研究所）高级研究员、马来西亚太平洋研究中心首席顾问）
在英国国会里，即便是被正式称为“平民院”的下议院（相对于正式称为“贵族院”的上议院），直到近代还主要是上层阶层或上流社会的政治“俱乐部”，大多议员即便不是放弃头衔的次级贵族，也多是富商巨贾。
事前多方认为，反对党领袖安华会乘着这个难得的机会发动总攻，或可一举导致马国现任政府倒台。不料安华却在最后一刻，指示大多数反对党议员不要求记名投票，导致预算案的二读在口头投票模式下“顺利”通过，成为一项政治反高潮。安华事后遭到反对党支持者千夫所指。
上述的外交官友人就表示，民选出来的议员的具体表决记录，不是应该有透明度，以让选民看到他们是否有认真代表民意吗？笼统的口头表决方式，不是走民主的倒车吗？这样的说法可能太沉重，无论如何，在西敏寺制度下，如有一定数目的议员（马国是15位）在表决前，反对采用口头表决方式，则就必须采用记名表决。
马国国会议场里的议员座位，不同于英国的排排坐在长沙发上挤在一起、前面没桌子的模式，而是每位议员皆有各自的规定席次，前面的桌上设有投票仪器，议员在仪器上刷过身份卡后，即可触屏按钮来电子记名投票，相比于英国，在技术上颇为先进，但还是得花上一段时间。
因为这个外交官不是来自英联邦成员国，在他的国家议会里，是没有口头表决方式的，所以有必要给他较为详尽的，包括历史背景的介绍。
就如其他大多数英联邦成员国，马国国会的操作乃至整个政府的运作，原则上是师承英国的西敏寺议会制度。而西敏寺制度却又绝大部分不是一个成文的宪政体制，多是一些不成文的“宪法传统”，是英国800年前英王颁布《大宪章》，与国会共享治国权力以来，国会（以及政府）经年累月逐渐酝酿成型的一些规矩。
在英国名校里的辩论比赛，有一种著名的决定胜负方法，即在座的听众，最后以欣喜高呼来显示对其中一方的支持，而由主持人来决定，支持哪一方的听众声浪更高，该方即为获胜。
日前一位刚派驻吉隆坡的外交官友人传来短信，询问在马来西亚国会里所采用的“口头表决”与“记名表决”的分别。事关这几周马国国会正审议与表决明年度财政预算案，各路政客斗争得如火如荼，驻马国的使节当然也有关注。
安华之所以出此放行预算案二读的“下策”，当然也有其苦衷，主要应该就是事先大跳政治草裙舞，与安华眉来眼去的巫统后座议员，在他们提出两项预算案修订要求，即允许雇员提早提出公积金以及延长暂缓还贷，获得政府积极回应后转而支持预算案，让安华没有把握否决预算案，于是暂时“蒙混”过关。
如某项议案明显是被大多数议员支持或反对，另一方通常也就默许议案以口头表决的方式“蒙混”过关或挡下，以免曝露出该方的具体人数劣势。
上周马国的预算案进行二读表决，因反对党多项针对马国政府的不信任动议，皆被当局用不符合西敏寺传统的方式挡下，实质成为一项信任动议，而被万众瞩目。
