在这之前，另一家建筑及房地产投资公司联明控股（Lian Beng）的大股东王邦益先是以每股0.62元提出全面收购要约，过后提高至0.68元。但是，调高后的收购价仍然比每股账面净资产1.52元低了近56%。
大股东在收购价方面展开逐底竞争，进一步压低本地股市的估值，也影响交投气氛。监管机构收紧收购条例，是否能提高小股东的议价能力，从而减少低价收购的现象？
在私有化的过程中，大股东与小股东成为交易对手，双方有利益矛盾。从大股东相继以低价成功私有化的案例显示，小股东的议价能力不高，最先眨眼的往往也是小股东。
本地股市的估值偏低，不少股票的股价远低过资产净值。大股东纷纷趁股价低迷时，以低价提出全面收购，并在股权达到90%以上后强制收购，将公司私有化。这使长期持守的小股东蒙受亏损，并失去翻本的机会。
独立财务顾问威豪金融在评估后指出，收购价“不公平也不合理”，建议独立董事向小股东推荐，拒绝接受收购要约。独立董事同意独立财务顾问的评估，向小股东作出同样的建议。
即便如此，上星期四（7月20日），冼顺庭控制的收购公司向新加坡交易所呈报，它已获得90.01%股权，并将根据收购条例实施强制收购及除牌。冼顺庭是Sysma控股的创办人，也是公司主席兼总裁。在收购前，他及儿子持有公司69.47%股权。
小股东缺乏维权意识 议价能力不高
大股东在提出全面收购要约时，以要约价高过股票市价为饵，但也不忘警惕小股东，若公众流通股降至10%以下，股票交易即将中止。小股东维权意识低，在大股东的威迫利诱下，无奈接受低价收购。
另一方面，独立董事和独立财务顾问，顾名思义应是保持独立的地位。但事实是，他们通常是向大股东的利益倾斜，使小股东感到无助与无力。监管当局最近对独立董事和独立财务顾问提出更高的要求，以协助小股东在决定接受收购要约时，能作出知情的决定。
一般上，大股东在提出全面收购要约前，已经持有高额的股权。根据公司法令，90%股权是强制收购门槛，但要约方及协同方的持股权不算在内。然而，大股东通过特殊目的公司“收购”本身在要约宣布前已持有的股权，以规避法令的排除条款，从而更快地达到90%的收购门槛。
一个多月前，建筑及房地产投资公司Sysma控股大股东冼顺庭以每股16.8分提出全面收购要约，计划将公司私有化。这个收购价比每股账面净资产23.19分低了近28%。这家公司现金充裕，在扣除净现金后的收购价（ex-net cash offer price）比账面资产低了36%之多。
总理公署部长兼财政部及国家发展部第二部长英兰妮在国会指出，大股东通过特殊目的公司提出收购要约来规避排除条款，有欠公平，特别是收购方已经持有公司大部分股权的控制股东，这削弱了少数股东在收购价方面的议价能力。 国会已经通过公司法令修正案，堵住这个漏洞。修正法令在7月1日开始生效。不过，在这之前，已经有不少大股东通过特殊目的公司提出全面收购要约，并成功地达到强制收购门槛，包括Sysma控股和联明控股的要约方。
然而，小股东是一盘散沙，利益不尽相同，行动也难以一致。上述两个私有化的例子显示，即使独立财务顾问对收购价给予“不公平与不合理”的评估，并建议拒绝收购要约，但是大股东仍然成功达到90%股权的强制收购门槛。
公司私有化受不同条例的管制，包括上市条例、公司法令，以及收购与合并准则。大股东在收购时，灵活应用不同的条例达到私有化的目的。其中，最具争议的是大股东通过特殊目的公司进行全面收购。
一般上，私有化的目标公司，股票交易量和股价都相当低迷。对于长期持守或被套牢的小股东而言，大股东的全面收购计划让他们有退出的机会。一些小股东宁可在公开市场脱售目标公司的股票，以减低持守的机会成本。其次，全面收购要约通常需要三四个月的时间才完成，是否能成功完成仍存有变数。如果全面收购不成功，股价及交易量可能回跌到收购要约前的水平。因此，即使收购价不合理，一些小股东仍然无奈地脱售股票。毕竟，一鸟在手，胜过两鸟在林。
同样的，独立财务顾问威豪金融指出，王邦益提出的收购价“不公平也不合理”，建议独立股东拒绝收购要约。在收购要约提出前，王邦益以及协同方持有69.56%股权。7月4日，要约方宣布，他们已获得90.14%股权，越过了90%的强制收购门槛。联明控股已停止交易，收购方正在办理强制收购的手续。
公司私有化有三个形式：一是通过自愿收购要约；二是通过协议方式；三是通过自愿除牌议案。要约方通过自愿收购要约，必须获得90%股权后，才可强制收购及除牌。另一方面，通过协议方式或自愿除牌议案私有化，要约方必须在特别股东大会获得至少75%股权的支持，而且要约方在投票时必须弃权。因此，理论上，小股东若行动一致，应有能力阻拦不合理的低价收购。
延伸阅读
小股东一盘散沙 利益不相同行动难一致
