发言人指出，上市主理商（issue manager）和保荐机构应采取同样严谨态度，包括在展开相关调查时，保持应有的谨慎和技巧，同时不泄露提出指控个人的身份。
新加坡交易所监管公司（SGX Regco）举报办公室，在处理一起举报时发生吹哨人身份险些被泄露状况，据悉已为此展开内部审查。
吹哨人也认为，新交所给予的答复犹如石沉大海般，没有正面回应。与此同时，吹哨人担心身份泄露，也担心遭不公对待。
吹哨人指出，自己向新交所举报后，公司主管不久就向部分员工透露举报内容，并采取措施解决举报提出的问题。
《联合早报》向新交所查证和查询此事时，发言人并未否认，但表明新交所监管公司不会针对公司上市申请所收到的任何公众反馈，以及因此所展开的调查发表评论。
延伸阅读
吹哨人指信函内容很快被公司主管知晓
新交所：全力评估任何跟潜在IPO相关疑虑
他进一步指出，任何举报投诉应予以改写，以保护吹哨人，避免让被举报的公司推断出吹哨人的身份。
发言人说：“我们全力评估所有跟潜在首次公开售股（IPO）公司有关的疑虑，并确保这些公司在获准上市前，妥善解决这些问题。”
“如果有证据表明，上市主理商或保荐机构没有采取适当方式进行调查，我们将毫不犹豫地采取监管行动。”
保荐机构受询时，则对此事不予置评。按我国的上市规则，当新交所监管公司接到举报，必须告知准备上市公司的保荐机构举报内容，以便让它做出回应。
吹哨人接受《联合早报》独家采访时说：“公司即将上市，我认为公司行事方式有些问题，于是电邮新交所。结果，新交所未经妥善保密处理，就把内容告知公司的保荐机构（sponsor）。随后，我就发现公司知道了举报的事。”
学者：任何投诉应予以改写以保护吹哨人
根据《联合早报》掌握的信息，这名吹哨人是本地一家即将准备上市的企业的职员，因对公司行事方式有所保留，致函新交所反映。
他说，新交所制定的举报框架规定目前是“充分且明确的”，须要关注的可能是，如何在具体案例中执行框架中的规定。“即便相关信息提供给潜在保荐机构，也应贯彻相关的保密精神。”
总的来说，他认为新交所和保荐机构都应检讨它们处理举报投诉的程序，确保吹哨人身份不会泄露，更不会遭到申请上市公司的报复。
据了解，新交所内部审计部门已就吹哨保密机制或有疏漏一事展开审查，已经审核相关吹哨程序和参与人员。当局最终认为参与人员认真处理吹哨人的举报，同时遵守当局要求，包括调查时维持中立和保护吹哨人身份等。
新加坡国立大学商学院治理与永续发展研究所所长卢耀群教授受访时指出，除非吹哨人将自身的举报文件交给保荐机构，否则一般情况下，保荐机构是无法查阅这些文件内容。
“不过，保荐机构可能并非真正独立，因为它们在被保荐公司成功上市方面有既得利益，而且它们或许想发展或进一步加深与上市公司的关系。这可能导致它们向申请上市公司披露一些不该披露的信息。”
另外，麦润田也对保荐机构在吹哨人保密方面所扮演的中立角色，提出质疑。他指出，新交所在评估上市申请公司是否适合上市时，广泛依赖保荐机构。
学者：保荐机构可能并非真正独立
过后，吹哨人指自己的信函内容很快就被自己公司的主管知晓，吹哨人因此指责新交所的吹哨保密机制有疏漏，以线上和线下方式向新交所提出抗议。
基于保密关系，本报无法透露吹哨人是否尚在公司工作，或已被解除工作合约等具体工作情况。
企业治理专家、国大商学院教授麦润田却认为，许多上市公司披露政策中，并没有良好做法。“这不禁让人产生怀疑，上市企业除了相当基本的吹哨政策外，是否还制定了适当的程序。”
