网络舆论场中，包含着异常丰富的信息，而舆论场中的每一名发言者，都想得到人们的点赞、认可。在异常丰富的信息量中，要想脱颖而出，最常用的方法就是观点先行。用最简洁的语言阐明自己的核心立场，然后再展开论述，是很多网络舆论发言者惯常采用的方法。
在这种局面下，舆论场中很难出现第三派、第四派观点。因为观点过多，会造成立场选择的困难。当只有两派观点相互厮杀，可供选择的时候，发言者才能以最快的速度、最大的热情投入到其中一方之中。
网络上越来越盛行的推送功能，同时也是一种筛选功能，而筛选功能正是用于强化偏好的。这种推送、筛选功能在网络上的兴起，最初是用于商品营销，根据消费者在网上已购的物品，推算出消费者对商品的偏好，进行营销推送。现在这种推送、筛选功能已经普遍应用于网络论坛中。网络论坛会基于算法，向读者推送其感兴趣的文章和观点。这在无形中会强化读者原来的偏好，甚至激发读者成为发言者，与另一派“对决”的斗志。
真正能够引发关注、形成讨论的观点，又往往不是那些说理认真、持中庸之道的观点，恰恰是偏颇才能吸引阅读量。所以很多立论者为了让人们对自己的观点阅读、点赞，很可能无意之中就持一种偏颇立场，或说在没有发言之前就设定了自己要攻击的舆论对立面。这样，自己的观点表述出来之后，喜欢的会点赞，反对的会攻击，阅读量有了，热度也有了。与此同时，持相反立场和观点的发言者，基于同样方式进入舆论场中，就形成了两派观点泾渭分明的局面。
笔者要探讨的不是要支持哪一派的立场或判断问题，而是想探讨为什么在网络舆论中，一旦就某一重大问题作出讨论，往往会产生针锋相对的两派观点，并且两派之间很少能吸纳对方观点中的合理之处。
这种网络推送看起来只是在迎合读者自己的独立选择，使读者能更为便捷地找到自己喜欢的话题和文章，但实际上也是对读者个人自由——接纳更广泛观点的自由的一种侵蚀。在网络盛行之前，我们在阅读报纸、观看电视时，也会有自己的偏好选择，这种偏好选择也未必能在家庭成员间达成完全一致，甚至也会产生争论，但这种争论不会因为有数以千百计的点赞、支持而被强化成难以转变的固化立场。但在网络舆论中，观点一旦树立，偏好一旦强化，就很难再想心平气和地吸收对方立场观点的合理之处。
但在网络舆论中，我们难以找到想象中的罗马广场的场景，反而在网络舆论之外，在现实生活之中，还可以营造一种罗马广场的氛围，使观点的碰撞更加多元，思考问题的方式不偏向于非此即彼。
人们的日常生活越来越依赖于网络，在网上就各种事件发表观点、看法，与同一阵营的网民相互声援，与另一阵营的网民针锋相对，越来越成为常态。当下中文网络论坛中，有两件事引发最热烈的争论。其一是俄乌战争问题，一方强调乌克兰主权不容侵犯；另一方强调俄罗斯的安全问题应予关切。其二是面对疫情的重新抬头中国应该怎么办的问题，一方被称为“清零派”，认为动态清零政策最符合中国国情实际；另一方被称为“共存派”，认为应该接受与冠病病毒的共存，减少管控。
据说在古罗马时代，一些雄辩家经常在罗马广场上发表演说，有时也相互辩论。罗马广场就是一个舆论场，但这舆论场中存在着各种各样的声音。从罗马广场经过的人，可能赞同某一种观点，也可能反对某一种观点，但观点不会被筛选、屏蔽掉，也就会飘入行人耳中，给了个人转变偏好的更大可能。有时候，也可能仅是因为某位演讲者长得玉树临风，或者使用了颇有技巧的修辞术，就能吸引人们驻足，听听他说了什么，从而增加人们接受多种观点的可能性。
（作者为吉林大学公共外交学院副教授）
