两天后，舆论发生转向，市场监管部门通过媒体发声，质疑之前的新闻报道忽略了一项关键事实，芹菜中超标的是“毒死蜱”（一种禁止用在蔬菜上的杀虫剂），因此该商贩违反《食品安全法》，依相关条款处罚，并解释说只有加大惩罚力度、提高违法成本，才能起到威慑作用、维护食品安全。而且依据法律，如果商贩能够坦承进货来源，可免予处罚，但商贩未能说明货源，因此无法追查和消除潜在危害的发生，才予以罚款。同时，事发后商贩对处罚不服，向法院提起行政诉讼，法院判决支持了市场监管局的处罚行为。
一把芹菜最近在中国引发舆论热议。
看似多方共赢的结局，其实最后沉淀在公众印象里的可能是，不合时宜的法律可以不遵守，或者在综合考虑中，法律可以暂时被委曲一下，而这正是对法治精神的亵渎。法律可能有不够完善的地方，须要与时俱进不断修订，但现行法律规定必须被遵守，法律权威必须被维护。由此，我想到不久前新加坡一则关于口罩的新闻。
（作者是中国传媒大学副教授 现在南洋理工大学黄金辉传播与信息学院访学）
一边是几斤芹菜引发舆论热议，媒体和公众众声喧哗；一边是冒领口罩被判坐牢，舆论却风平浪静。两相对比之下，公众对舆论和法律关系的认知差异自然呈现。面对这种各方声音不一致的舆论事件，如果最后没有权威说法一锤定音，公众自然会面临认知混乱，此时作为社会底线的法律，必须有所作为。舆论事件中各方发声更要谨慎再三，不可只站在自己的立场上逞一时之口快，伤了作为社会根基的法律。
陕西榆林某小商贩以单价每公斤4元（人民币，下同，约0.8新元）的价格出售了五公斤菜，共收入20元，纯利润不足10元。当地市场监管部门在抽检时发现，该批次芹菜有一项指标超标，遂对其罚款6.6万元。中国多家媒体报道了此事。中央督查组认为“过（错）罚（款）不当”，属于“小过重罚”和“任性执法”，对市场主体权益保护不够。由此，市场监管部门在声讨和责骂中被推至舆论风口浪尖。
据新加坡媒体报道，某公司人力资源职员离职后，利用多名前同事的个人身份信息资料，冒领了108个免费发放的口罩，最终因未经同意获取或收藏个人资料，以及欺骗两项罪名，被判坐牢16周。这事如果发生在中国，估计舆论也会认为处罚过重吧？但在新加坡，我发现此事根本没有激起任何争议。因为违法就是违法，按照法律该怎么判就怎么判，这是司法专业事务，没有什么可争论的。而且我还发现，在新加坡因冒领口罩被判罚的案例还真不少，其中一名男子偷取他人资料冒领七个口罩，被判坐牢一周。
在舆论场上，公众考虑的是市场监管部门的执法公权与商贩个人私权的关系，市场监管部门考虑的是商贩个人权益与公众食品安全之间的关系，媒体报道考虑处罚过重影响市场主体的正常经营，不利于疫情后的经济恢复。可是，唯独被忽视的是，在调整社会各方利益关系时，法律的最大权威必须得到坚定维护。
由此，市场监管部门看似在舆论场上成功扳回一局。至此，好像舆论场各类主体实现了多方共赢：菜贩获得舆论同情和声援，媒体通过舆论监督维护了社会公平，监管部门通过事后澄清维护了正义形象，是个皆大欢喜的结局。可是，人们却没有意识到，在这场舆论争议中，法律本身成了唯一的失败者，因为如果大家都没有错，错的应该就是法律了。
