妹夫指4万5000元实为贷款，起诉人同意让他付利息，他就一直付到2017年7月。

起诉人的另一说法是，妹夫把他的股权转给在YLS任职的长子朱家华，但长子坚称股份是他自己的，非代父亲托管。

起诉人有一男三女。长子朱家华是York Launch Service（简称YLS）的运营经理，这家快艇服务公司是本案纠纷的焦点。

法官指YLS创办后从没派过股息，首次派息是2016年，所以不接受起诉人的说法。

起诉人指妹夫同意让他持有公司6％股份

法官指起诉人每月收到的固定款项是利息，跟公司的表现无关。

根据判词，1993年，邱家栋与另四人设立YLS，后来成了大股东兼董事经理。2003年，他卖掉多数股权，留了一股给儿子邱金星，即本案第二答辩人。

高庭法官洪清福日前发表判词说，客观证据显示，答辩人邱家栋是用向起诉人借来的4万5000元买下大股东的股份，并非起诉人所声称，充作维修船只和聘请工人之用的投资额。因此，裁定起诉人的说法站不住脚，驳回索赔。

被列为第一答辩人的妹夫邱家栋否认所指，坚称当年是要买下大股东的股份，但资金不足，才向妻舅朱亚山（80多岁，即起诉人）借了4万5000元，并按月付他利息。这笔钱根本不是投资额，所以也没有所谓的信托职务或违反信托职务的事。

起诉人辩称，答辩人声称偿还的利息已超过贷款额，这是毫无道理的，所以不可能是贷款。

高庭法官洪清福日前发表判词，裁定起诉人的说法站不住脚，确认是他贷款给妹夫，因此驳回索赔。

“本案提醒我们，卷入这类纠纷的诉讼人应该退一步，检讨自己的动机和行为，以及他们如何对待曾与他们非常亲密的家人，才能更好地反省如何解决这类纠纷，而不必因为打官司而让双方陷入诉讼的敌对性，并且耗损讼费。”

证据显示，邱家栋也向妻姨借了2万2500元，每月付她360元利息；起诉人借他4万5000元，所以利息就多出一倍，即720元。

根据起诉人，1995年左右，妹夫邱家栋找他投资YLS，他在半年内，分两次给对方4万5000元。妹夫当时同意让他拥有超过6%的股份，股份由妹夫保管，而他每月可得投资盈利。盈利从每月720元，后来增至1000元左右。

他说，客观证据显示，邱家栋是用上述贷款买下大股东的股份；这笔钱并非起诉人所声称、充作维修船只和聘请工人之用的投资额。

法官：答辩人因感激才持续付利息

2017年8月，他私下找舅舅，说愿给舅舅5万元及每月800元，为期五年，对方同意放弃追股的事。但起诉人否认执行过和解协议，因为没签名。

法官说，这个说法有逻辑，但得考虑当时的情况。起诉人借钱给邱家栋时已接近退休年龄，邱家栋因此很感激起诉人伸出援手，让他可掌握公司，所以持续付款给起诉人，供起诉人的日常开销。（人名译音）

朱家华说，一些股票是姑丈（即第一答辩人）和表弟（即第二答辩人）当工作奖励送他的，一些是他向另一股东买的。

他指妹夫违反信托人职务，把股份转给儿子邱金星。邱金星知道父亲违反信托职务，也是推定信托人（constructive trustee），理当负起偿还责任。

朱家华的两个妹妹不相信他的说法，三人的关系变得恶劣，诉辩双方也举行数次的家庭会议。

法官说，本案说明家庭关系的复杂是造成误会的“沃土”，进而引发不信任、愤怒和冲突。

邱金星在2004年成为董事经理，公司显著扩大，从1990年初期拥有六艘快艇，到目前的超过30艘，每年营业额超过1300万元。

八旬退休码头搬运工声称约25年前投资妹夫的公司时，妹夫同意代他保管股份，如今却不“认账”，他把妹夫和外甥告上庭，指他们违反信托职务，要追回股份。

辩方称从1997年至2017年，共付了19万余元的利息，起诉人却说，共收了8万余元的股息和投资盈余。

邱金星指父亲提过跟舅舅（即起诉人）借钱的事，但否认自己是推定信托人，须承担偿还责任。