文章甚至称，到了2013年底，李光耀开始质疑房子是否真的已列为受保留建筑物，而他后来得知没这回事。辩方立场是，文章所引述的内容来自总理弟妹公开发表的指控，而且都是真实的。
不过，诉方举证驳回指控，并还原李光耀当年决定不拆除故居的真相。根据诉方开庭陈词，辩方称李光耀是在2011年10月份，得知房子列为受保留建筑物才改遗嘱，把房子遗赠给总理以及删除拆除故居条文。
李总理日前在庭上供证时也指出，问题的症结不在于房子是否已列为受保留建筑物，而是李家根本不应从拆掉和重新发展房子中谋利，也不可希冀房子被征收后获得赔偿。
诉方强调，许渊臣对真相并不知情，他原本声称要传召总理弟妹，最后却没有这么做，而是选择传召李光耀的私人律师柯金梨。诉方说：“许渊臣并不清楚柯女士会说什么，他只是希望柯女士可能说出一些能帮助到他的话。”
诉方批评，辩方说法毫无逻辑，因为李光耀在同年8月份就已决定把房子遗赠给总理。再说，李光耀把房子遗赠给总理与删除拆除故居条文，这两件事情发生在不同时间点，间隔超过一年，完全不如辩方所称，是因总理误导父亲而致。
被指诽谤总理的网络公民文章写道，李玮玲医生曾发表面簿贴文，指总理误导父亲李光耀，令后者以为房子已被政府列为受保留建筑物，这进而促使李光耀更改遗嘱内容。
呈堂证据也揭露，总理在同年7月份发给父亲与弟妹的电邮中谈及拆除房子，他没说房子已列为受保留建筑物。
已故建国总理李光耀是否曾误以为，欧思礼路房子已列为受保留建筑物，为此才更改遗嘱内容？诉辩双方对此各执一词。
