但是，法官指出，看到梁实轩转发的诽谤性内容的人比鄞义林的少很多。鄞义林所刊登的诽谤性内容有至少3万7223人点阅，而梁实轩的面簿页只有5000多名朋友，而专家认为看到梁实轩贴文的人顶多只有400人。法官因此裁定梁实轩的赔偿金额为13万3000元，比鄞义林当年被判的15万元少。
针对媒体询问，总理李显龙的新闻秘书说，法官已做出判决，总理没有其他要进一步补充的。
至于赔偿金额，诉方认为应该是在15万元左右，而辩方认为赔偿应该不超过400元。
辩方律师林鼎陈词时指出，梁实轩不是文章作者，不需要为文章的内容负责。而且，即使有人看到梁实轩的贴文，也不一定会点阅文章。
林鼎也认为，POFMA修订后，言论自由以及法律约束之间出现了新的平衡，诽谤案不该无视POFMA的存在。
针对POFMA对于诽谤法律的影响，林鼎指POFMA没对转发者采取一刀切的做法，诽谤法因此也不适用于身为转发者的梁实轩。
《联合早报》日前报道，梁实轩于2018年11月在面簿转发了一则新闻，文章称李总理是马来西亚一马公司弊案的主要调查对象。李总理过后起诉梁实轩诽谤，案件去年10月在高庭审结。梁实轩认为诉方的证据不足，选择不上庭答辩。
法官认为，两起案件的区别在于梁实轩指李总理涉及一马案，关乎新马两国人民的利益，而鄞义林指控李总理挪用公积金，只关乎新加坡人，因此认为梁实轩的行为比较恶劣。
法官指出，一般来说，任何诽谤案都必须以各自的案情来评估赔偿额，不会按照前例来定夺，但是过去鄞义林的案件以及梁实轩的案件太过相似，例如两人的身份都是博客，诽谤李显龙的内容也相似。
博客梁实轩诽谤李显龙总理一案，高庭法官昨天判他赔偿李总理13万3000元。
诉方律师文达星高级律师则认为，POFMA并不影响诽谤法律，而诽谤法律也有足够的保障，协助判断转发者是否有诽谤他人。
高庭法官艾迪阿都拉认为，梁实轩转贴文章的行为，无论是否在直接指控李总理涉及弊案，但至少是在影射李总理涉及犯罪行为，因此确实诋毁了李总理的声誉。
法官在判词中表示不认同辩方的说法。他指贴文中就只有文章的链接、照片，以及文章的部分内容，因此整个贴文实际上就是该文章的缩影。
法官：梁实轩诽谤性内容 看到的人比鄞义林的少很多
法官认为，POFMA主要用意在于阻止虚假消息的传播，保护政府的信誉以保障人民对于政府的信心，与为了保护个人名誉而存在的诽谤法律明显不同。
所以，法官认为当国会修订POFMA时，应该已经考虑到言论自由以及法律约束之间的关系，即便出现了某种新的平衡，那是国会所默许的。
法官指出，梁实轩的案件是在POFMA实行前发生，因此无论如何都不会有所影响。而且，POFMA中完全没提到诽谤，国会也没有在修订POFMA后修改诽谤法令（Defamation Act）。
法官日前指示诉辩双方着重探讨两个法律问题，其一是在面簿上转发文章的人是否该为文章内容负责，其二是防止网络假信息和网络操纵法令（POFMA）是否会影响诽谤法律。
法官指出，博客梁实轩的案件是在防止网络假信息和网络操纵法令（POFMA）实行前发生，因此无论如何都不会有所影响。而且，POFMA中完全没提到诽谤，国会也没有在修订POFMA后修改诽谤法令（Defamation Act）。
而且，梁实轩曾宣扬自己是“坚定的政府评论家”，因此即便是他没有表明支持文章的内容，至少也是在暗指他表示认同，并且想把文章分享给更多人。
