就人大决定的法律地位，周家明接纳政府一方的专家报告所指，宪法赋予人大权力，去监督宪法的实施，当中“一国两制”涵盖其中，认为人大常委有权就议题是否符合“一国两制”及《基本法》作决定，故人大决定对香港特別行政区有约束力，当中包括香港法院。
周家明最后表明，一地两检属特殊情况及史无前例、具迫切性的港口计划，今次的裁决不等如一地两检可套用香港其他范围上。
就申请人一方指一地两检有违《基本法》，周家明表示，《基本法》是一个“具生命力的文件”（living instrument），应符合社会、经济和政治的最新现实情况，从而有所成长和发展，及应持续的需要和情况作解释和应用。周家明指，《基本法》是为香港整体最大利益而设，形容若认为《基本法》对一地两检安排有禁制效力，是没有视《基本法》为“具生命力的文件”。
《广深港高铁（一地两检）条例》在香港立法会通过，及刊宪成香港法例后，多人入禀高院申请司法覆核。法官周家明今颁下67页判辞，裁定一地两检合宪，申请人败诉，但无须支付诉讼费。他指，香港法院不应无视中国宪法，或将宪法视为无关重要，形容人大决定对香港有约束力。他又形容，一地两检对香港整体利益带来好处，亦符合《基本法》的立法原意。
据《明报》消息，周家明指出，香港法院裁决时，虽不能直接将中国宪法套用其中，但法院同时不应无视宪法，或将宪法视为无关重要。他同意政府一方所指，《基本法》内出现多个概念，例如国旗、国徽、国务院等，只能透过参考宪法作正确理解。而《基本法》第158(1)条确立人大常委演绎《基本法》时，拥有独立的权力（free-standing power），上述权力被香港法院接纳和尊重。
周家明指，《基本法》第18(2)条列明，全国性法律除列于《基本法》附件3者外，不在香港实施，但形容全国性法律应用于香港时，附件3属“相当有限”。（Annex III is fairly limited in scope in so far as the application of national laws in Hong Kong is concerned.）
周家明又认为，香港创建一个港口，为港口内清关、出入境及检疫控制的目的，而套用内地司法管辖权和法律的做法，没有与《基本法》保存香港回归前制度的目的不符，形容设立内地口岸区的做法，正正体现香港实施高度自治，确认香港与内地两个制度有所不同。
周家明指，人大决定经小心考虑，属演绎《基本法》的一个援助（aid），认为一地两检先交由基本法委员会考虑后，人大决定或会不同的看法不切实际。
