美国一向以来都是精英执政的国家，英雄不问出处，时势造英雄，但这样一个相对公平的体制，近年也频频引起思想界的反思，特别是在特朗普的当选，以及不少精英执政且有良好表现的政党，也同样面临选票下滑，人心背离的新格局下。
世界可以很单纯，人生也一样。有时不是因为世界太复杂，而是我们将其变复杂了。如果将世界变得复杂的，是那些智商情商，各种能力都比普通人更胜一筹、却处处从自己利益出发的精英层，对国家和民众的伤害是毁灭性的。这应该是放之四海而皆准的道理。
所谓精英主义（Elitism），是关于政治与社会结构而发展出来的一种理论。这个主义认为应该由少数具备知识、财富与地位的社会精英，来进行政治决策。简略地说，精英主义认为少数精英的意见可以代表多数人民，属于代议政治。
他们中许多人的收入来源就是他们所继承的资产，有家族专属的律师事务所和私人银行，妥善的管理着资产和收益。但是近半个世纪以来，这个阶层对社会的垄断掌控，逐渐被精英阶层所淡化和融合。这两个阶层有着一个共同点，就是他们中的大多数都在常春藤盟校里接受教育，例如美国前总统克林顿和奥巴马，还有他们的妻子希拉里和米歇尔。
其中一个关键点大概是公众对精英领导层真实含金量的关注。以常春藤盟校为例，这里一向都有校友子女优先入学的传统。这显然不符合教育作为平衡机制的原则。良好的教育能够确保“唯才是用”，协助创造社会的流动性，让社会中下层可以通过一定的途径进入精英阶层。近年来，美国的常春藤盟校饱受批评指责，迫使学校不得不控制相关的后门，以吸引多元背景的人才。
其实，即使是名校生，也不外乎意味着一个人善于读书，正如一位优秀的医生、银行家、律师，虽然是行业的佼佼者，但并不等同于他有政治家的素质。
完全由太聪明的人组成的政党未必是件好事，既然精英治国决定了是让少数人代替多数人做决定，精英们应该明白，自己的角色更多应该是服务者而非权力的拥有者。
与精英主义相反的民粹主义（Populism）,则认为政治应该是平民或大多数的普通民众来主导，近期的英国脱欧，就被认为是民粹主义在欧洲的胜利。
（作者是私人银行从业员，本文仅代表个人立场 tanlei@singnet.com.sg）
五月的美国东岸仍然有着些许的春寒料峭，耶鲁校园里阳光明媚却依然凉风袭人。与普林斯顿和哈佛一样，这里属于常春藤盟校，聚集着Old Money（继承祖先遗产的人）和New Rich（新贵或暴发户），还有那些虽然没有雄厚背景却天资优越、勤奋读书的一群人。
精英领导层之所以让人失望，另外一个因素大概是，他们无法让民众看到精英阶层真正让公众尊敬的原因——永远将国家的利益，放在个人利益之上的品格，并对国家、民族、人民有着义不容辞的担当。
水可载舟亦可覆舟——专业化和知识化，可以在高智商、高教养、高学识的包装下，将许多不合理的东西隐藏得冠冕堂皇并顺理成章。一个精致的利己主义者，会比一般人更现实和利己，他们最重要的驱动力是个人的既得利益，往往将付出都期待成有回报的投资。
五湖四海
过往以来，Old Money常常将自己同New Rich划出一条界限，前者多住在纽约的中央公园和第五大道；费城的Main Line、波士顿的后湾区（Back Bay）和芝加哥的森林湖（Lake Forest）也是他们的居住地。这个阶层的子女世袭式地通过私立中学升入常春藤盟校，并曾经一度掌控着美国的政治、经济和文化重大领域。