挑起话题的，是《中国语文》六卷六期所刊李辰冬（1907年－1983年）一文《论方言与文学的关系——并就红楼梦高鹗修正本谈写作技巧》。这篇文章引起了苏雪林（1897年－1999年）撰文《由红楼梦谈到偶像崇拜》反驳，发表于同刊七卷三期。李曾于1963年应新加坡义安学院之聘，在此任教六年；苏则于1964年9月至1966年2月任教于南洋大学。两位都与星洲结过缘。
问题的关键，也源于高阳指出的：苏雪林依据来抨击曹雪芹的“原本红楼”，正确的名称应该是《过录乾隆庚辰秋脂砚斋四阅评本石头记》（《石头记》是《红楼梦》早期的一个名称），那是现存五个“脂批”抄本中的一个“过录”本，绝对不能视作曹雪芹的手稿。程伟元序文反映，传抄红楼梦是一门好生意，高阳认为，若雇一人口述、十人纪录，更可利润十倍。但这一来抄本的文字素质便不可保证，错字连篇、文理不通是必然的。
这场涉及“方言与文学”的辩论，到了这个地步，无疑已经“走了样”。本文介绍这场辩论，并非为了只让大家看热闹，因为李辰冬对于使用北京方言的表扬，苏雪林对于高鹗语文标准化修订的礼赞，背后都有坚实的道理。方言与标准华语并不尽同，也非势不两立，它们在文学上如何使用得当，确是一门很值得咀嚼的学问。
作者是退休报人
以上关于《红楼梦》的几个相关名词，这里解释一下：一、自胡适1921年《红楼梦考证》发表以来，曹雪芹为该书主要作者基本上成为定论。二、脂砚斋是曹著的批书人，与雪芹关系密切，雪芹生前流传的《红楼梦》抄本都有“脂批”（即附在书页上的眉批）。“脂砚斋四阅本”，是由脂第四次加批的版本，即苏雪林所称的“原本”。三、所有“脂批”本的红楼梦都只到八十回，目前普遍看到的一百二十回红楼，是“书商”程伟元委托“补书人”高鹗根据当时所收残本修订而成的，活字印刷。今流传版是1792年定稿的版本，叫“程乙本”。
教育界的胡林生于4月17日的《联合早报·言论》发表了《两个方言课题的辨证》一文，问起“方言对华文的学习有多少干扰的障碍？”这个问题属于语言学和语文教育范畴，应该由相关专家解答。巧的是，笔者最近翻阅有关《红楼梦》的资料，碰上一个甲子以前在台湾发生的一场辩论，涉及“方言与文学的关系”，想借此提供一点思辨。
苏文引起李辰冬两篇《关于红楼梦原本的问题》澄清事实。历史小说家高阳则以《我看红楼》一文，论者严明以《畅流》杂志上的三篇连载文章《诬蔑不了的曹雪芹》，反驳苏雪林观点。
思考红楼为何风行后世
曹好，还是高对？苏雪林的反驳，本来是见仁见智。她却跨大了一步，把对曹雪芹的赞美与推崇说成是“偶像崇拜”，就像给斯大林、鲁迅所作的政治运动，这就未免成了今天所说的“上纲上线”了。
苏雪林也写了《试看红楼梦的真面目》（原文载于台北《文星》第十期）一文，指曹雪芹错字连篇、造句欠自然、文法不通，小说漏洞百出、结构松散等等，论证那是因为高鹗将“原本红楼”整段的删削、洗刷，整句的点窜、润色（可惜结构无法改），才终于“点铁成金”。
苏雪林在反驳中指出，早前她读了“脂砚斋四阅本”的红楼梦，曾写信给李辰冬表示对这个“原本红楼”的失望；李则复信举出“原本”运用土话的优点。看来苏对此是不以为然的。再因李在《中国语文》上发表上述文章，“仍为原本辩护”，苏觉得不能再沉默了，所以写这篇“偶像崇拜”文章。
虽然苏雪林后来也为文力陈曹雪芹的缺点，说他只是文坛上一名“幸运儿”，但恐怕难以绊倒严明的论断：“任何一部文学名著，欲说它一无缺憾，无可评议，那是不会有的。然而要说一个不学无文的人，写了一部文理不通而又毫无文学价值可言的书，却又能风行后世，历久不衰，且能受到千千万万读者的爱好，更是不会有的事……”
李辰冬文章所指的“方言”为北京土语，文中点出了一个很重要的课题：“在真正表现民族精神的作品里，自然而然，也避免不了方言。”他认为，曹雪芹文字的生动、变化，都因人物的道白都用上当地的口语，即方言。一般作家，以至修书人高鹗都不了解这种道理，只在求雅、求普遍，也就不敢使用方言。修改之后，就失真了。
正如本文标题所说，这场语文辩论是走了样的，但由于引起辩论以及参与战圈的都是当时的鸿儒硕彦，而最后以1961年1月17日胡适的一篇圆场文章作结，其分量可想而知（胡适先生因心脏病突发，1962年初在台北辞世）。《红学论战——以李辰冬、苏雪林为中心》资料，由台北天一出版社影印装订，1981年3月初版。
李文引两段高鹗改正过的第二十二回，与曹雪芹的原文作一比较，共举出了15例以证实其观点。其中如“明儿一早就走”，去掉“儿一”二字，意义固然一样，却失掉了北平话的特色。又如“你那花言巧语，别哄我”，高鹗把“别哄我”改为“别望着我说”，意味就不同了。
