常常看到传统中医治好病后，由于未能给出科学的确证，和国际公认的举证，便被归纳为“侥倖”治好病的经验医学。说传统中医学为经验医学者，不过是对传统中医学无知，不知“气”为生命本质的道理。
从以上的描述，显而易见，循证与辨证的“证”，在概念上有着质的分别，是两码事。循证医学医治的是疾病为主，而辨证论治医治的是病人为主。由于西医学不认可“气”为生命本质之一，因此根本就没有“辨证”概念的存在，若中医人一味与西医争执“辨证”，枉费心机而已！
中医学认为生命本质为“形，神，气”，西医学却只认同生命本质为“形与神”。这里不争论谁好谁对。
两者就是那样的两回事。
中医则以“辩证论治”论病，中医师以四诊——望闻问切，收集病患实时表现的数据，辨别人体一气周流的实时状态，识别自然六邪（风寒暑湿燥火）侵犯人体的实时程度（属外因/不内外因者则直接正对病因处理），而采取相应治疗论法，如寒者热之，湿者燥之。立下治则，再开方处药以使人体一气左升右降的气机适当畅通无阻，阴阳平和，则病自愈。间中没有抑制机体，杀菌毒现象。
以循证医学为主的西医学源自古希腊，在文艺复兴后才向现代实验医学飞跃。中医学则源自古文明，一脉相承至今。循证医学离中医学还有一大段距离，不是中医学不够“科学”，而是当今科学认知还得加紧赶上中医学的认知。
从应用科学角度看，医生若没确切根据，而“胡乱”出手开方配药，等待的只有被除名、罚款、判监而已。
“病与证的对峙”，指的就是多年以来中西医的论争不断，双方各持一词。近年来也有不少中医大家，甚至国医大师都偏向认同辨病为主的西医看法。我以为这所谓病与证的对峙是个伪命题，让双方辩得耳红面赤，却毫无意义。一个人生病求医，当然首先以辨病为主。有生“证”的人吗？
“中医药必须通过科研走向循证医学”，要如何面对西医学所无法确证的中医学理论呢？中医针灸学没了“经络学说”的指导，就如人体没了灵魂，变成行尸走肉而已。
从历史根源角度来看，EBM由顶尖西医学者提出，当然是为西医学提供理论指导而已。中西医学都有各自的论证理念，对人体生命的认知也大不相同。
作者是注册中医师
从当代科学认知水平与中医学理论角度来看，中医学的“经络学说”，至今人类顶尖科学家还理不出个所以然，当然也不受“国际公认”。认知都不足，何来确证？更遑论那阴阳大论、五行学说、运气学说等等。但难以确证，就都是迷信、糟粕之物吗？
确证医学若真是有效，新加坡中央医院为何又有“不明原因疼痛小组”的设立，专以针刺为病患止痛？难道针灸法只能用来止痛？这是个令中医人不可思议的做法。面对新病种或不明病况时，一般病患只有留院观察，直到有确切证据才给治疗，等多久则不得而知。
辨病是最基本的，不是所谓的“整体”。辨了病之后，西医以循证疗法治病，千方百计地借高科技分子学分析：致病原体没致病菌毒的，则另辟捷径纠正人体不适反应，一目了然的，确切的实景实证让医患心服口服。再探取切除、抑制、镇压的手段治疗病况，取得“正常统计数值”就算成功了事。
2021年4月25日《联合晚报》报道，卫生部高级政务部长许宝琨医生说：“中医药必须通过科研走向循证医学。”现在已是7月，尚不见中医界有反应，想必中医人都认可吧，也或许认为多说无益？我以为中医药学与循证医学既然是两码事，若硬性结合，“疗效”有待商榷。
1992年，加拿大的西区院士盖亚特（Gordon Henry Gnyatt）首先提出以上论述。这套理论由现代顶尖西医学家提出，用在西医学上当然都属真知灼见，就算出意外发生了医患纠纷，也有确切的呈堂证供。
在给中医药套上“反科学”“中医黑”的帽子之前，希望大家能以科学的求是态度，以确证的精神了解分析两者的概念后再议论也不迟。
“循证医学”（Evidence-Based Medicine，简称EBM）意为“遵循证据的医学”，其核心思想是应该在现有的最好的、国际公认的临床研究依据基础上做出医疗方案的判定。2000年，其创始人之一的萨科特（David Sackett）西医教授再次定义EBM为“慎重准确和明智地应用当前所有能获得的最好的研究依据，同时结合医生的个人专业技能和多年临床经验，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合制定出病人的治疗方案”。
很多中医学理论明显地不符合循证医学的定义与要求，因为当今顶尖科学没能证实，虽然国际上都在使用，却也没有“国际公认”的证据。中药与西药的治病本质也明显不同，中药治病在于调正人体气机升降出入通畅为主（说银花为广谱性抗菌药，是把冯京当马凉的“现代中医”说辞）。西药治病则深入到病菌毒分子中分析截杀，甚至把靶向药送到染色体中。
