对学校进行比较，不外乎听听其他家长和教师的意见，浏览学校网站，再评估小孩的能力和自己对他的期望。
作者从事医疗相关工作
我认为，教师如果要用“思想实验”的手段来训练学生，他不可能避免会触及那些残酷的情景，否则那方法就失去意义了。如果那只是过火的行销，那学校要传达的到底是什么价值观呢？
在小六阶段，课程有一部分是“思想实验”，讨论的题目包括“卡涅阿德斯船板”“救生艇伦理学”等。上网搜索，原来“卡涅阿德斯船板”是一个伦理困境：“甲和乙遇上沉船事故，甲攀上一块船板等候救援，而乙把甲推离了船板，后来乙得救，但甲溺死了，请问我们可否以谋杀罪控告乙？”如果我们认为乙的行为属于自卫，就不能以谋杀入罪。“救生艇伦理学”则较简明：“在沉船事故中，救生艇只能搭载有限的人，请问你会让谁登上救生艇？”
我不是教师，无法专业地评断这种改变是否合理；但身为家长的直觉告诉我，11岁的小朋友应该还未形成一套完整的价值观，在青春期之前，他们应该先对是非对错、自我意识和身份认同等打好基础，以应对青春期的挑战。然而，这些题目反映的却是现实世界的复杂和残酷，那些可能是连一些医生也不想在加护病房里碰到的难题。这些题目对小朋友究竟会不会有负面心理影响，甚至造成价值混乱？为什么学校要11岁的小朋友，讨论这种我在大学时期才会碰到的题目？
印象中，特选学校充满人文氛围，教师会向学生介绍古今中外的文学作品、哲学、文化活动等，有些教师还是作家。我念中学时，老师在课堂上介绍了茶道，我和几个同学后来自己跑去体验，如今我们当中还有一些茶道爱好者。我自己对中华文学和哲学有兴趣，老师直接和间接地鼓励我，学校图书馆浩如烟海的文集，曾是我重要的精神粮食。虽然我现在的工作和文史哲毫无关系，但这些文化基础绝对让我终生受益。
学校网站也列出其他课程和活动简介，纷纷繁繁，的确比邻里学校多，而且更有深度和针对性。但关于特选课程的华文介绍，比“思想课程”简单很多，课程设计好像有一部分附属于“思想课程”。
我们夫妻都是特选学校毕业生，家里主要用华语沟通，我家附近的特选学校自然是首选。我们先参考了附近一所邻里学校所提供的资讯。学校网站给我们的印象是，校方希望给小朋友一个多元环境，强调艺术教育，在课外活动方面重体验、轻成绩，学校在社区的口碑也不错。
讨论到最后，其中一个朋友（也是特选学校毕业生）说：“不要送小朋友去特选学校啦，压力这么大！”不得不说，我可能也不会让我的小儿上这样的“特选学校”。
我真切希望我看到的表象是不准确的，是以偏概全的。社会上对特选学校已经有许多批判的声音，认为它们只是在制造特权阶层。如果特选学校本身都不重视传承中华文化和价值观，失去了初心，反而花费力气去搞一些高端又冠冕堂皇，但对小朋友来说未必适合的东西；如果学校也认为中华文化和价值观在家长群里没有市场，华文学习就只是一种功利的目标；如果学校给人的印象就是坐实社会上的批评，连像我这些20年前受益于这个制度的校友，都难以真心继续拥护它，那么真的，“特选学校”这个制度又何来继续存在的价值呢？
我们再浏览另一所特选学校的网站。读完之后，我只能用“困惑”来形容自己的心情。
老实说，我早已听闻该校的程度和要求都相当高，学生多数思想成熟、成绩优异，但是我读到的这些介绍，还是在我的认知以外。
我首先看了看该校的一些主题课程，以了解校方重视些什么。校方希望训练小朋友成为一个有主见、能独立思考的领导者。校方设计了一系列“思考课程”来完成目标。课程简介冗长，仔细读完，我身为家长，竟然看不明白校方用来教小朋友的一些东西。
小儿即将升小一，我和其他家长一样，正在为小一报名部署，看看住家附近哪一所学校比较适合小儿。
我和一些朋友讨论过，他们有的是医生、律师和教师，大家都认为教导小朋友思考是重要的，但大多对网站上介绍的教程有所保留。有的认为，课程的效果非常取决于教师如何引导；有的认为课题太成熟，也会加大学生的压力；有的甚至认为，学校可能根本不会讨论那些题目，那只是一种过度的行销手法。
特选学校何以竟异化成要求一群小学生，讨论“哪一些人值得社会使用最紧张的资源去抢救（救生艇伦理）”，告诉学生“如果你和你的朋友都被压得喘不过气，而你去抢占朋友的资源来让自己领先，其实社会可能不会责怪你（船板实验）”？在这20年里，究竟发生了什么事？
