关于留学生乱象问题，为什么这种现象只在中国出现，而没有出现在欧美发达国家？虽然国外也有只求数量不求质量的“野鸡大学”，但那是“一切向钱看”，是为了从留学生身上赚钱，并不是为了国际排名，不会做赔钱买卖。而在中国某些大学出现的留学生乱象却是“倒贴”：以超低录取标准，超高特殊待遇，不计成本，滥竽充数，目的只是为了提高国际排名。虽然可以指责国际排名机构的指标设计有缺陷，但这种现象只在中国出现，不能说自身一点责任都没有。有缺陷的指标和钻空子行为，一方是无心之失，一方是有意为之，哪一方更应担责？

一是内外排名倒挂。有某大学在中国国内名气很大，被视为顶尖大学，常与清华、北大齐名，却在国际排名中甚至落后于国内的“双非”或者“四非”院校（编按：泛指非顶尖大学院校），故而认为这种国际排名没有反映本校的真实实力。所以干脆拒绝，以免尴尬。

近来有媒体报道，中国多所重点大学向“洋排名”亮剑，宣布退出世界大学排名，一时引起热议。虽然迄今被报道的只有中国人民大学、南京大学和兰州大学三所，但这究竟是一种个别的、偶然的现象，还是一种开风向倒转之先的标志性事件？尚有待观察。

对于上述抱怨或指控，应当这样看：个别大学有内外排名倒挂现象，并不奇怪。如果一所大学学科建设的重点，或说最叫得响的学科就是官方意识形态、马列主义和领袖思想，最引以为傲的就是为体制内党政部门培养人才，这种高度依赖本国体制和国情生存的大学，由于自视为无出其右的学科和专业成就，并不具有跨国界的普遍性，自然会出现在国内排名顶尖，而在国际排名不如二流大学的现象。像这类大学，为了保存体面，退出国际排名，可以理解。至于其他不是“吃体制饭”的大学，似乎无必要跟风。

世间万物都有优劣之分。体育竞赛、学生考试、评优评奖、国家GDP、哪一个没有排名？国内顶尖，固然不错，世界知名，岂不更好？因内外排名倒挂，而觉得脸上无光，其实也不是不要排名，而是觉得关起门来排名，对自己更有利罢了。

三是可能有灰色交易。有些排名机构将排行榜做成一门生意，当大学过于在乎国际排名，就难免会产生一些负面影响。比如，有学校和某些排名机构做灰色交易，通过所谓“合作”来提高自身排名。

尽管国际排名可能有不足，可能有误差，但就整体而言，就大多数大学而言，那种由有公信力的权威机构作出的国际大学排名，还是大致反映了一所学校的实力和质量。至于少数“吃体制饭”，依赖特殊国情和意识形态学科而生存的大学，出现内外排名倒挂，毕竟属于个别现象，不应当影响对国际大学排名的总体评价，更不能用这种个别现象，用中国某些大学出现的某种乱象和语焉不详的影射，而对之污名化。

（作者是中国旅美学者）

100年前的五四新文化运动提出“德先生”（民主）与“赛先生”（科学）口号。对于“德先生”，人们有不同认识，各国有不同解释。各持一端，相互排斥和“亮剑”，不难理解。撇开要不要“德先生”且不论，“赛先生”总还是要的，总是中外同一的。关于“赛先生”，一加一等于二，总不会因国情不同而不同，不会因国别不同而要相互“亮剑”。科学无国界，科技教育水平有高低，鼓励国际交流，鼓励竞争，力争上游，这不应该有什么疑问。

为什么要亮剑？据媒体采访和归纳，原因有如下几点：

在中文语境中，用“亮剑”来称呼某种行动，是一种赞扬。大意是：敢于说“不”，敢于挑战某人某事，勇气可嘉，值得敬佩。将个别学校出于自身利益考量而退出国际大学排名的行为，上升到“亮剑”高度，总觉得有些不妥。对一种关门主义，尽管个案分析，可以理解，尊重选择，但就全局而言，总不宜赞扬。否则在如此舆论导向下，其他大学和行业有样学样，今日大学向国际排名“亮剑”，明日足球向奥运比赛“亮剑”，形成一种争相亮剑，与“国际”脱钩的风气，关起门来自嗨，山中无老虎，猴子称大王，岂不堪忧？这对提高整个国家的科技水平和各行各业的国际竞争力，又有何益？

二是留学生乱象。某些国际大学排名包含一项指标，即国际学生相对于本国学生的比例。一所大学留学生比例越高，评分也就越高。受这一标准影响，中国某些大学为了提升排名，对外国留学生只求数量，不求质量，以很低的考核标准录取，给予特殊待遇。住豪华宿舍，领优厚奖学金。据爆料，有的学校甚至还专门给留学生安排女学生“陪读”，引起舆论哗然。

关于灰色交易问题，这是很严重的指控，涉及国际排名的公信力。不排除有某些不入流的所谓国际排名机构搞“钱名交易”，双方愿打愿挨，各取所需。但是要指控那些国际著名的、以公信力著称的排名机构也有这种不端行为，却要有具体证据，而不是语焉不详地影射，或将那些忽悠性质的所谓排名机构，与有公信力的严肃排名机构混为一谈。

当年邓小平改革开放，打开国门，推动国际交流，提出三个面向：面向世界、面向未来、面向现代化。40年来，中国与国际社会的经济、科技和文化交流日益紧密和频繁。中国的大学通过这种交流与合作，引进国外先进教育理念和当代最新科技知识，依据国际大学排名的指标，优化学科建设，大大提升了自身的学术水平和教育质量。这其中整体上的正面作用，不可否认。