三司指出，要采用“必要性辩护”的被告必须符合几个条件，包括他并非预谋犯法，以及他在评估后断定其犯罪行为能避免造成更大程度的伤害。
另外，三司指出，被告也没有提呈任何证据来说明妻子的医药费多少、被告有多少资产，以及他曾用过哪些方法筹钱。三司认为被告的辩词无法成立，为此驳回上诉，被告须接受死刑。
被告的立场是，由于当时妻子病况危急，根据“必要性辩护”的法律原则，他选择以不法手段筹医药费的行为是成立且合理的。被告也认为，他受限于自己的教育水平与技能，没有短时间赚取大笔金钱的方法，若非妻子病重，他不会铤而走险。
但在本案中，被告显然预谋犯案，他在录口供时就已承认是他一再主动联络毒贩取货；而且，被告的运毒行为造成的伤害不能算轻微，部长在国会上已说明贩毒活动对新加坡社会带来的严重影响。
因妻子患有糖尿病须动手术，男子声称在别无选择的情况下，只能靠贩运毒品赚钱支付医药费；他坚称自己的犯罪行为是“有必要”的，上诉要求最高法院推翻他的死罪，但最终被驳回。
根据判词，被告是送货员，但从2019年初起送货工作越来越少，影响了收入。同一时期，被告的妻子被诊断患有糖尿病，须在年底动手术。为了支付妻子的医药费，被告同年4月起便开始靠运毒赚钱。
“必要性辩护”须符合条件
以大法官梅达顺为首的三司在判词中解释，若要采用“必要性辩护”（defence of necessity）的立场，根据法律，被告必须证明他选择触法是为了避免造成“更大程度的伤害”，同时他必须没有预谋地参与犯罪活动，但被告的情况并非如此。
延伸阅读
被告哈米尔（Muhammad Hamir B Laka，56岁）被控在2019年9月23日下午时分，贩运含有39.71克二醋吗啡（diamorphine、俗称海洛因）的毒品，他早前在高庭受审后被判罪成和死刑。不服所判的他上诉至最高法院，三司维持原判，并于本月发表判词阐明理由。
案发当天，被告与男子再努丁安排好下午见面交易海洛英，殊不知再努丁早上已被肃毒局人员逮捕，并且供出与被告交易的信息。被告最终在马林百列一带被捕，肃毒人员也在他身上与住家搜出毒品。
