被指扔物报复 邻居：无心之失
答辩人被指不满起诉人吸烟，扔物品下楼是为了报复，但答辩人辩称那些物品或是其他居住在高楼层的居民扔的。
根据判词，起诉人指答辩人为报复把液体、食物、瓜子等等扔到她的冷气台和窗户上，也把湿的食物丢在她的铁门上，还挂出床单等遮挡了她的视线。
法官向楼上邻居下禁令。除了赔偿，法官也禁止答辩人向起诉人的单位扔物品或液体。
挂床单遮挡视线
她还出示了一些自行拍摄的画面，指其中一段拍到蔡金珠垂下拖把晃动，把拖把上的瓜子等物品“扫”向她的单位。
法官向楼上邻居下禁令
他在探讨所造成的干扰程度时指出，起诉人一天抽烟两次，次数并不算异常的多。
法官也认为，答辩人点出起诉人抽烟等举止不足以构成入侵。
至于起诉人要求禁止答辩人“制造过量噪音和振动，或制造任何类似的滋扰”，法官则认为“过量”和“任何类似”等字眼定义不明确，要求起诉人在限期内再提交新一轮的禁令申请。
这起邻里纠纷发生在东北部一座组屋。起诉人潘秀玉住在15楼，答辩人则是住在她单位正上方16楼的邻居黄国辉和蔡金珠。
至于答辩人指起诉人安装电眼侵犯了他们的隐私，法官认为起诉人的电眼拍摄角度不会拍到答辩人卧室内的情况，而起诉人安装电眼的目的是为了搜证。
称装电眼侵犯隐私 邻居反诉遭驳回
延伸阅读
法官认为，起诉人在单位抽烟导致烟雾飘入答辩人的单位，的确干扰了答辩人。
不过，蔡金珠却说这只是自己在打扫冷气台。
答辩人在审讯中反指起诉人吸烟和安装电眼，入侵她的单位并造成滋扰。
吸烟妇指楼上邻居故意将油、鸡蛋、泥土等丢下楼，还制造噪音，因此安装电眼收集证据，如今入稟法庭向对方索赔6万元，结果法官下令楼上邻居赔偿1万7000元。
针对答辩人被指扔下各种物品，以及挂出床单等，法官分析了两个单位的平面图和视频、照片，也考虑了双方说辞等，认为间接证据（circumstantial evidence）显示答辩人扔下了部分物品。
再者，答辩人称他们在阳台养鸟和照顾植物，因此他们在清洗阳台或是窗户时，难免会往下泼水或扔物品。
事情起源于起诉人在家中抽烟，答辩人被指不满烟雾飘入家中而报复，把东西扔到楼下单位以及制造噪音。
与此同时，没证据显示起诉人每次抽烟的时间很长，因此法官认为此举并不构成对答辩人的严重干扰。
答辩人也说，起诉人为了收集证据安装电眼，令他们感到不适，为了遮挡因此须在单位外挂床单。
楼上邻居辩称他们养鸟跟种植物，不小心扔东西是无心之失。
法官最后裁定答辩人必须赔偿起诉人共1万7000元。（人名译音）
起诉人随后安装了电眼搜证，其中一个电眼对着答辩人的主人房。答辩人于是把床单等挂出窗外遮挡。
楼上邻居也反诉，但遭法官驳回。
双方的举动引发这次诉讼，起诉人指答辩人入侵（trespass）她的组屋并对她造成滋扰，要求答辩人赔偿6万元。
至于噪音问题，法官参考了起诉人录下的视频和录音后，认为拖动家具等物品引发的声音，以及敲打声，是蔡金珠所致，且声响造成干扰。蔡金珠的举动也不算是正常地使用物业。
