作者Daron Acemoglu是麻省理工学院经济学教授，与詹姆斯·鲁宾逊（James Robinson）合著有《国家为什么会失败：权力，繁荣和贫困的根源》（Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty）以及将于今年9月出版的《狭窄的通道：国家，社会，以及自由的命运》（The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty）
相比之下，令发达国家获益良多的现代社会福利国家制度，并非由大亨和政治家传承下来。它旨在为人们提供社会保险和机会，而这是民主政治的结果。普通民众提出要求、抱怨、抗议，并参与政策制定，而政治制度对此作出回应。英国福利国家的奠基文件、二战时期的《贝弗里奇报告》（Beveridge Report），既是对经济困难，也是对政治要求的回应。它力求保护弱势群体并创造机会，同时鼓励公民参与。
虽然全民基本收入是一个很好的口号，但它是一个设计糟糕的政策。基本经济理论便指出，所得税会产生扭曲作用，因为它们会抑制工作和投资。此外，各国政府应避免转移支付给同一个被征税的人，但这正是全民基本收入的作用所在。例如，美国约有四分之三的家庭至少要缴交一些联邦所得税或工资税，而还州税的家庭就更多了。
为实现全民基本收入而牺牲所有其他社会项目，是一个糟糕的想法。这些项目的存在是为了解决具体问题，如老年人、儿童和残障人士的脆弱性。想象生活在一个仍有儿童忍饥挨饿，健康状况严重的人得不到充分医疗照顾的社会里，因为所有税收都用于每月给每个公民（包括那些坐拥万贯家财的富翁）派钱。
然而，全民基本收入是个有缺陷的理念，尤其是因为它的成本高得令人望而却步，除非大幅削减其他安全网。在拥有3.27亿人口的美国，每月仅支付1000美元的全民基本收入，每年就将花费大约4万亿美元，几乎相当于2018年的整个联邦预算。如果没有大幅度的成本节约，美国联邦税收就必须翻一番，这将给经济带来巨大的扭曲成本。而且，永久性的全民基本收入不能用政府债券或新印刷的货币来融资支付。
最后，大部分对全民基本收入的热情，都是基于一种对发达经济体就业趋势的误读。与普遍的看法相反，没有证据表明，我们眼下所见的工作很快就会消失。自动化和全球化确实在改变工作的性质，淘汰某些类型的工作，并加剧不平等。但我们应该采取措施，鼓励创造高薪的“中产阶层”工作，同时加强百孔千疮的社会安全网，而不是建立一个向大部分人口派钱的制度。而全民基本收入就不会产生上述的作用。
由于美国和其他发达国家的社会安全网不足，全民基本收入（universal basic income）的提议正日益得到民众欢迎。近年来，富人与其他人之间的差距已显著扩大，许多人担心自动化和全球化将加剧这一趋势。
何况，现已有一个更为明智的政策：负所得税，或有时被成为“基本收入保障”（guaranteed basic income）。与其向每人每月发1000美元，收入保障计划只会向月收入低于1000美元的个人提供转移支付，其支出因此仅相当于全民基本收入成本的一小部分。
同样重要的是，这些解决方案能提升民主政治。而全民基本收入则并非如此，因为它是作为安抚不满群众而从上到下推行的一种手段。它既不赋权，甚至也不会咨询它想要帮助的人。（那些失去中产阶级工作的工人是想要政府转移支付，还是想要得到另一份工作的机会？）因此，全民基本收入提案具有罗马和拜占庭帝国所使用的“面包和马戏团”的所有特征——用施舍来平息不满和安抚群众，而不是为他们提供经济机会和政治代表。
在美国，首要政策目标应该是全民医疗保健，更慷慨的失业福利，设计更合理的再培训计划，以及扩大所得税抵免（earned income tax credit）。所得税抵免的功能就像是低工资工人的基本收入保障，不但成本远低于全民基本收入，还能直接鼓励人们工作。在商业方面，减少雇主为雇用员工支付的间接成本和工资税，将刺激创造就业机会，这与全民基本收入的成本相比也微不足道。提高最低工资以防雇主利用员工的税收抵免牟利，扩大所得税抵免以及降低工资税，将大大有助于在各个收入分配级别创造有价值的工作。
毫无疑问，如果只能在大规模贫困和全民基本收入之间二选一，后者是不二之选。这个方案可以让人们把钱花在他们最珍视的东西上。它将创造一种广泛的主人翁精神和一个足以动摇金钱政治体系的新选民群体。针对发展中经济体有条件现金转移方案的多项研究也发现，这些政策可以赋权于妇女和其他边缘群体。
当前的许多社会问题根源于我们对民主进程的忽视。解决办法不是拿出足够的小恩小惠来让人们留在家中，分散其注意力，并以其他方式安抚。相反，我们须要振兴民主政治，促进公民参与，并寻求集体解决方案。只有凭借一个民众动员起来且政治活跃的社会，我们才能建立未来实现共同繁荣所需的体制，同时保护我们中间的最弱势群体。
版权所有：Project Syndicate, 2019
英文原题：Why Universal Basic Income Is a Bad Idea
全民基本收入的倡导者会辩称，非全民转移支付计划的吸引力较小，因为选民不会那么热切地接受它们。但这种批评是没有根据的。基本收入保障与国民健康保险一样具有普遍性，后者不会每月向每个人付款，但会让任何须支付医疗费用的人受益。无条件保证对基本需求的支持的项目也是如此，例如为饥饿的人提供食物和为失业者提供失业保险。这类政策在实施它们的国家中广受欢迎。
