另一方面，中美贸易脱钩会使双方利益都受到负面影响，但中国损失很可能更大。目前，美国并未真正找到办法，推动中美贸易关系转型，以使美国获益能接近甚至大于中国。
至于美国在台湾、香港、新疆等问题上不同形式的干预、介入（属于在中国核心利益问题上对抗）、客观评判，有些效果不明显，但有些还是产生一定影响。尤其是中国在台湾问题上从来缺乏高超的战略（这与其用人等方面有关），在这种情况下，美国的强力干预对中国官方会造成“困扰”，而不会像彭念所声称的，会强化其“管控能力”。中国国内网络上武统声音有时似乎增大，但对官方政策缺乏实质影响力。
现今的中国政府，虽然愿意与美国扩大经济、教育等方面交流，但并不真正信任美国，且保持着对美国的防备心理。一般情况下，该政权不会公开煽动反美、仇美，但暗地里仍会疑美、防美。无论美国是否想使中美脱钩，中国对美国的政策立场不会有根本改变，即便在具体做法上会进行调整。
如果美国对中国持续采取全面对抗政策（该政策在一定意义上可概括为“反崛起”），中国崛起的外部环境会在相当程度上恶化，而这显然不利于其持续推进大国崛起。毕竟大国崛起需要一过程（甚至较长历史时期），很难一蹴而就，尤其对和平崛起而言。
中美脱钩（涉及科技、贸易、金融等领域）乃至全面对抗，会阻遏中国崛起吗？这种可能性不应完全排除。毕竟中国政治、军事、经济、社会等方面有其根深蒂固的问题存在，而外部环境的恶化，会否使得这些内在问题激化甚至“癌变”，目前也难下断言。
还要指出的是，美国对华推行敌对政策，并不必然会造成一个更强大、更敌对的中国（彭念观点如此）。中国内部有种种矛盾、弊端、问题，除了缺乏民主与法治外，社会不公平现象几乎无处不在，甚至连教育界、学术界也如此。即便所谓权威学术期刊，也存在不少关系稿、人情稿，而大多数高校用人则受各种关系（甚至包括金钱关系）左右。
彭念在质疑美国对华对抗政策能否成功时，提到了朝鲜战争。美国确实未能在约70年前的朝鲜战争中取得最终胜利。不过，当前美国若对华采取对抗政策，其实有多种选择，并不仅仅局限于热战，还包括冷战及其他。在此附带一提的是，美国已经在上世纪的美苏冷战中获胜。
一般说来，中美接触对双方都有利，但中国从双边关系（尤其经济关系）中获益比美国更大。彭念所谓“美国的商品、投资、人员、文化汹涌般涌入中国”并不很确切。对中共政权而言，美国对中国的商品、文化等方面输出以及人员往来，中共都是可控的，存在有形或无形“壁垒”。这样基本上不会影响其统治的稳定与延续，同时也在一定程度上限制了美国从中美各方面交往中获得更大利益。
另外，就中国的经济崛起来说，中美贸易（包括巨额贸易顺差）发挥着重要作用；对中国的科技崛起而言，中美科技、教育交流也有不可忽视的影响。
至于政界、军界、商界，不公平现象也司空见惯。普遍的不公平其实与种种腐败相联系，包括用人腐败等。在中国，“不公平发展”（包括但不限于贫富悬殊化）是“不可持续发展”，目前近乎达到极限，必将走向其反面。
在这种情况下，美国强硬派想到的应对之策，包括使中美贸易脱钩，以为这样会给中国造成重大损失，甚至有助于阻遏中国的（经济）崛起。而中美科技脱钩若得以实现，美方也会认为中国损失更大，且有助于阻止后者成为科技超级大国。至于双方金融脱钩的影响会更复杂些，美国的做法也会更谨慎些。
（作者是历史学博士，旅加学者）
但这类问题在当前的中国并不存在。因此，中国南海研究院副研究员彭念所言，美国应再问“谁正在丢掉中国”（见《联合早报》8月7日文章），显然有所偏颇。美国难道真须要对此问题展开辩论？
