直到林德纳出现，自由民主党在很长一段时间内，都几乎是议会政治和公共话题里的“透明人”。因此重回公共视野之后，首先要做的就是通过加强自身形象特点的方式稳固民意基本盘。以经济自由主义为最大特点的自由民主党，既不会对以保护环境为出发点的“2030年不再使用燃油汽车”的绿色提议感兴趣，也对欧元区共同债务这种在政治上过于“大同”的想法不以为然。
全球化管理中心研究人员
在选举结果的基础之上，按照宪法承担责任进行组阁，的确是选民意志的体现。但若说以这种方式组成牙买加联盟是聆听选民声音，尊重选民意志，则实在有些“外交辞令”。
但正如前文提到的，基督教社会联盟和自由民主党在难民和移民、环境、税收和欧盟等问题的主张上，同绿党有本质不同。正如基督教社会联盟和自由民主党的选民投给这两个政党，并不是为了让他们对绿党的主张进行妥协一样，绿党选民的票，也并不是投给紧缩难民家庭团聚，不增加税收，维持传统农业生产方式和农场主利益这些提案的。
牙买加联盟的谈崩，对每日早晨打开报纸的读者来说，固然是戏剧张力十足，对一直跟进的分析者来说却并不意外：四个德国政党在一系列议题上，不仅无法达成原则上的统一，就连策略的一致性也无法达到 。
而无论自由民主党还是绿党，都并无希望在本次选举中，获得足够对基督教民主联盟形成抗衡局势的票数。换句话说，无论与这两个党中的哪一个组阁，基督教民主联盟所期待的局面，都是己方以压倒性优势掌握执政的主动权。
“牙买加联盟”的说法，是对参与组阁的四个政党的形象化：按照德国政治里以颜色区分政党的传统，黑色代表基督教民主联盟和基督教社会联盟，因为黑色是基督教僧侣袍子的颜色；黄色是经济自由主义的自由民主党；以生态问题“起家”的绿党自然是绿色。黑黄绿三色组合正与牙买加国旗颜色相同。
以形象清新精明的林德纳突围之后，自由民主党在竞选中主要传递的信息，是力求同基督教民主联盟／基督教社会联盟这个国会第一大党进行组阁。这将是一个颇符合自身利益的“中偏右”组合：基督教民主联盟近几年来向中线移动，同时颇有成为“人民党”的意思，而基督教社会联盟在诸如对中大型公司继承者降低税务及提供立法便利，反对马克龙的欧元区共同债务提议等诸多问题上的态度，更与自由民主党不谋而合。
在保住总理宝座并尽可能多地掌握领导权的预设下，基督教民主联盟在整个竞选期间唯一专注做的，就是巩固默克尔的总理形象，并把八面玲珑的策略执行到底。
作者是德国汉堡大学社会与经济学院讲师
在自由民主党通过林德纳突围之后，基督教民主联盟充分展现出一个老牌政党的老练和圆滑：一方面向林德纳释放友好信号，一方面又在各个场合一再提起，已经同社会民主党携手两届的大联盟政府。当然，同绿党结盟也是可以的。
在这个问题上，基督教社会联盟对自己的定位，好比“清淡版”的德国选择党：更多的边境管控，更严的移民审查。对那些在难民危机中感到生活受到影响，对由基督教民主联盟和社会民主党联合出品的现行难民政策不满的人来说，投票给基督教社会联盟是一种既期待改变，又不愿走到“冒天下之大不韪”的德国选择党那边去的唯一道路。
而2017年上半年在诸如北莱茵－威斯特法伦州等几个左派“基本盘”联邦州的接连失利，更宣告了“社会民主党－绿党－左党”这一执政希望的渺茫。激进的绿党于是转向稳打基本盘，突出自身特色，等待然而不乞求组阁的策略。
然而，基督教民主联盟的预设，甚至不能得到姐妹党基督教社会联盟的完全支持。在本次选举和本届组阁中起决定因素的难民和移民问题上，基督教社会联盟和基督教民主联盟的分歧已久：早在2015年和2016年，难民危机刚刚爆发的时候，基督教社会联盟党魁瑟霍夫，就是那个反复逼着默克尔设置难民接收数量上限的人。无疑，与主张进一步放松难民居留权审查的绿党同坐在一个内阁里，意味着几乎无法调和的矛盾，是基督教民主联盟从一开始就明确拒绝的。
曾经坐在谈判桌上的其他各党代表，如果懂中文，大概会说“鸡肋，鸡肋”——食之无味，弃之有肉。但对刚刚通过林德纳突围的自由民主党来说，保住自身特色，重新在政治光谱里站稳基本盘才是首要诉求。鸡肋上那一点点肉，丢掉也罢。
在牙买加联盟的谈判桌上，四个党派既在诉求上“各怀鬼胎”——基督教民主联盟希望在保住总理宝座的同时，让其他方面为己所用；基督教社会联盟在积极追求由于基督教民主联盟中移而空出的右派代表的定位；自由民主党和绿党分别志在通过强化自身形象的方式增加存在感——又在涉及执政核心理念等多个原则性问题上无法达成统一。它们之所以坐到一起，是因为选票和宪法逼得他们“承担责任”而已。但要成功组阁就必须达成妥协，而无论哪一种妥协，都会使相当部分的选民感到自己“被背叛”。
这样的提法已经囊括了所有可能，可谓谁也不得罪：剩下的基督教社会联盟本来就和基督教民主联盟是姐妹党，左党已经长时间没有州级以上的执政能力，而“冒天下之大不韪”的德国选择党就更加不在话下：基督教民主联盟无论是以其老牌政党的身份，还是从其“德国价值观代表”的形象出发，都不会屑于“降格”与之进行谈判，尤其是，德国选择党本次明显没有执政的可能。
基督教联盟之外，牙买加联盟还有绿党和自由民主党。无论以定位还是竞选策略来看，两党的关系都不会非常融洽。
虽然出于“礼貌“，自由民主党从未表示拒绝与绿党组阁，但在整个竞选期间，自由民主党也从未主动提起愿意与绿党组阁。常年在州级别有执政经验，数次参与组阁且票数上与自身相近的绿党，对自由民主党而言，更像是一个对手，而不是一个愿意团结的伙伴。
绿党近年来的定位一直是有强烈环保诉求的激进左派。因此在竞选战开始的2017年初，绿党所期待的是一个联手社会民主党和左党的“左”的组阁。但这样一种组阁方式，并不会获得长期处于执政地位，追求“建制内”的社会民主党不遗余力的追求。
事实上，回顾选举，四个政党中并没有一个在选举结果尘埃落定前，表现出对“牙买加联盟”这种组阁方式的向往。
对自由民主党来说，同基督教民主联盟／基督教社会联盟进行组阁，既可以保证人数上的优势，又可以最大限度地顾全本党主张，可谓是最优选择。到了竞选中后期，社会民主党的民意出现下跌，自由民主党在票数上开始追求紧咬社会民主党的国会第三大党的位置。
牙买加联盟的谈崩，对每日早晨打开报纸的读者来说，固然是戏剧张力十足，对一直跟进的分析者来说却并不意外：四个德国政党在一系列议题上，不仅无法达成原则上的统一，就连策略的一致性也无法达到 。谈判时，四个政党当然会对外统一口径：以牙买加联盟的方式组阁是2017大选选民意志的体现。
2017年11月，德国大选近两个月后，有关“牙买加联盟”的谈判在长时间陷入胶着后爆出消息：自由民主党领导人林德纳宣布退出谈判。
但基督教民主联盟的“谁也不得罪”是有预设的：同社会民主党、自由民主党和绿党中的一个组阁，而并非现在的两个。原因也很好理解：和社会民主党是有“多年合作经验”的伙伴，一切只需照章办事即可。