每一次的选举都选不出有执政能力的政府，选民于是只能在频繁的选举中折腾，很多地方的选民因此也厌倦了政治，厌倦了选举，选择不去投票，于是出现低投票率的现象。这也是许多西方国家的“民主常态”。西方有些政治学者于是想出了“最低限度民主的定义”来自我安慰。这指的是选举最低程度能确保政府和政权的和平过渡。
若按照上述“民主常态”来衡量，过去国阵长期执政固然是非民主常态，而新加坡的情况也应属非常态。但相信很多新加坡人会反过来觉得，三天两头换政府，名为“常态”，但未必是好事，简直就是政治乱象。马国元首的看法显然也是如此，因此他才表达了希望能看到一个稳定政府的意愿。
这是一个政治学者的冷眼观察，不作价值判断。马国也许真的难以避免成为一个“常态化民主”，但相信很多新加坡人会进一步问，这是好是坏？是祸是福？换言之，多数人大概不会只停留在学者的观察层面，总会进一步思考，“常态化”会带来怎样的后果？
正常情况下，相信多数人都不会为轮替而轮替，刻意把一个好政府拉下台，以证明本国民主符合西方“正常化”的标准。实际的情况应是，政府欠缺执政能力，拿不出政绩，甚或滥权贪腐，选民才会想到换政府做做看。今天包括西方国家在内的许多地方，之所以出现频繁更换政府和政党轮替的现象，背后真正的原因是政府无能无效，引起选民的不满。
其实，自我革命算不上什么新答案，中国古人早有此训。如《大学》一书就引述说：汤之盘铭曰：“苟日新，日日新，又日新。”《康诰》曰：“作新民。”《诗》曰：“周虽旧邦，其命维新。”这些都是自我革命的意思。但尽管早有古训，数千年来，朝代还是更迭不断。问题又何在呢？这或许是题外话了。无论如何，一个长期执政的政党要永远不变质、不变色、不变味，即使不是不可能，也是天大的挑战。能做到长期执政，而且政绩斐然，这本身已算是难能可贵了。
（作者是前新闻工作者、前国会议员）
10月10日下午3时，马来西亚首相依斯迈沙比里宣布即日起解散国会，这也就是说，下届（第15届）大选必须在60天内举行。依斯迈说，马国在2018年大选后换了三名首相，影响了马国政经局势的发展，因此必须重新寻求人民的授权和委托。马国国会任期原本可以到明年9月。
如果有一天行动党变质了，政府同样也平庸无能，甚或贪污腐败，那肯定也躲避不了被撵下台的厄运。其实这也不只限于民主政体，从古至今，任何形式的政权的兴衰存亡都是如此，得民心则得天下，失民心即失天下。
2018年大选被称为历史性的大选，因为连续执政超过60年的（巫统主导）国阵政府倒台，取而代之的是希盟政府。但新政府上台不到两年，就在2020年初从内部被推翻。之后各政党连番缠斗，拉帮结派组织新政府，四年之间三度换相，从马哈迪到慕尤丁和依斯迈。
短命首相和短命政府能有所作为吗？答案很明显。特拉斯上台没几天就炒掉了她的财政部长，现在人们都在赌她还能挨多久。马国的依斯迈则是上台没多久，就被迫提前大选。活生生的例子说明，短命政府只能忙选举，短线操作，顾不了其他治国大事，能出台的也只是短视政策，希望讨好选民于一时，以保住权位。如果新加坡也走上这样的“民主常态”，后果如何，不言而喻。
因此，马国可能进入“民主常态”的政治发展固然值得关注，更加值得思索的是为什么它会走到今天这一步？“常态化”之后又可能会有怎样的后果？曾两度出任首相的马哈迪（现为祖国斗士党主席）最近在社交媒体贴文，形容在2018年被推翻的政府是盗贼统治作祟（kleptocracy，也称窃盗统治），意思就是国家由一群盗贼统治。大家都知道盗贼是干什么的。试想，一群盗贼当政，除了窃国还能干些什么？
和平更换政府确实是民主选举的好处，但如果只求最低分，或者说只要能和平改换政府就行，那选举也没什么意义。马国现在的情况就是如此，那些早已经走在前头的欧洲等国家当然也不例外。各地因此纷纷出现短命政府，老牌民主英国也不例外。从特蕾莎·梅到约翰逊，从约翰逊到特拉斯，走马灯似地换首相。
正在举行二十大的中国共产党声称，它已找到了跳出治乱兴衰历史周期律的第二个答案，那就是“自我革命”，确保中共永远不变质、不变色、不变味。第一个答案是上个世纪40年代毛泽东说的：让人民监督政府。
有人因此把这话的意思延伸开来，说一个政党如果长期执政，就必然会走向腐败，因此必须有政党轮替。这或许就是西方人普遍信奉的民主了。但这不能不说是个思想的误区。如果一个政府干得好好的，能够在任内交付对选民所作的竞选承诺，把国家治理得井井有条，政绩斐然，人民安居乐业，那为什么非要政党轮替不可呢？
新加坡会不会有朝一日也步其他民主政体的所谓“正常化”后尘呢？如果有一天行动党变质了，政府同样也平庸无能，甚或贪污腐败，那肯定也躲避不了被撵下台的厄运。其实这也不只限于民主政体，从古至今，任何形式的政权的兴衰存亡都是如此，得民心则得天下，失民心即失天下。
正确地说，这是诸多国家和地区民主政体失灵的结果。表面上，它们的民主机制似乎是在正常地运作，实际上已沦为政党竞选的游戏。选举一直达不到最终目的，那就是：选贤任能，选出一个有能力治理国家的政府。
问题是，那个盗贼政府难道不是选民通过一人一票选出来的吗？民选政府怎么会变成盗贼统治呢？答案无非是政党的堕落和政治的腐败。然而，政治又怎么会变得腐败呢？或许很多人会立即联想到19世纪英国阿克顿勋爵说过的那句话：所有权力都倾向于腐败，而绝对的权力则绝对会腐败（all power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely）。
然而，摆在选民面前最大的问题正是：通过提早大选就能选出一个稳定的政府吗？很多人看来心里都没底。新加坡国立大学政治系助理教授翁加运日前在《海峡时报》撰文指出，随着马国政党制的碎片化，选民投票率趋低，选举结果难确定，各政党选后必须经过冗长的讨价还价，拉帮结派筹组联合政府，马国政治或将进入一个变动不居，难以预料的新常态。这正是许多地方的民主政体（如欧洲国家）的常态，也是民主的常态。
对马国这种政治现状，元首阿都拉表示很无奈。宣布解散国会后，国家王宫发文告说，元首对马国目前政治发展很失望，但也别无选择，只能同意首相提出解散国会的要求，让人民选出稳定的政府。
