在这种紧张气氛下，中共中央政治局委员杨洁篪日前到访新加坡。在非常紧凑的行程中，他还在国务资政兼国家安全统筹部长张志贤的陪同下，到新加坡河畔散步，并瞻仰了竖立在那里的邓小平铜像。
可基辛格说得很明确，“再也回不去了”。显然他感慨的不是意识形态，也不是态度，而是另有所指。
今天的中国，早已融入国际体系和全球化市场经济，也不想输出什么主义或制度。美国国务卿蓬佩奥等要跟中国打“新冷战”，甚至要求各国与美国一起对抗中共，并打出“民主同盟”的旗号，捍卫所谓“自由世界”。这些老调毫无新意，且令人生疑。我们真的需要重回“冷战”吗？
而那是1972年，中国还在文化大革命“极左”时期。在当时，双方都能放下意识形态之争，实现破冰、建交，走入蜜月期，我实在看不出，两国今天有什么必要为意识形态打一场“新冷战”？
不过，当年为尼逊访华铺路的基辛格博士，两年前令人吃惊地表示：中美关系再也回不到从前了。无独有偶，中国领导人这两年也频频以“百年未有之大变局”来形容当今世界格局之变。
美国已无可逆转地将中国视为竞争对手，而非伙伴。但这并不可怕。因为大国竞争也可以是良性的——双方在竞争中可以合作，可以相互促进，共同遵守游戏规则。这不但对中美两国有好处，对全世界也有好处。
显然不是。在我看来，美国过去可以接受中国从一个贫穷落后的国家，崛起为一个经济总量靠前的中等发达国家。但现在，中国已是全球第二大经济体，双方差距越来越近，尤其在科技领域。如果容忍中国继续崛起，那就意味着容忍中国有朝一日必将超越自己。
中美之间有意识形态差异，其实从1949年就是如此。在打过韩战、越战后，尼逊决定访华。他在人民大会堂致词时说：“我是为了美国人民的利益而来。你们深信你们的制度，我们同样深信我们的制度。我们在这里见面，并不是由于我们有共同的信仰，而是由于我们有共同的利益和共同的希望。”
这一安排引发关注。
因为近年来总有人感慨，邓公的“韬光养晦”已不再，邓公的政治遗产还剩下多少呢？
中美之间“冷战”似乎已成定局，很多人甚至开始担心会不会有“热战”。
笔者以为，邓小平最伟大的政治遗产“黑猫白猫论”和“不争论”，令中国走出意识形态之争，走上改革开放之路，创造性地结合社会主义和市场经济，从而奠定了数十年高速成长。实在看不出，品尝改革开放40年丰硕成果的中国人，有什么理由抛弃邓小平的这一政治遗产，去走改革开放的回头路，走意识形态的死胡同。
所以，中美这一轮对抗的本质，非意识形态之争，而是修昔底德陷阱，是老大与老二之争。
中美两国都是核大国，拥有相互毁灭的能力，所以无法想象这两个大国会爆发“热战”。于是更多人希望，他们只是打打“冷战”算了。这恐怕才是“新冷战”的新本质——与意识形态无关，与恶性竞争有关。
说白了，美国不是不能接受中国崛起，而是无法接受自己被超越。
中美之间到底发生了什么？“百年未有之大变局”究竟是指什么？难道只是中国态度太高调、太嚣张，刺激了美国，招至打压吗？如果是这样，回到邓公的“韬光养晦”也就解决了。
如果是恶性的呢？那双方或一方不专注于改善自己的竞争力，而是把精力放在破坏对方，甚至为了竞争，不惜破坏规则、挑衅滋事、弄虚作假、无所不用其极，甚至想致对方于死地。这样的竞争就难免会走向对抗，走向战争。
李总理说得没错。美国对中国，也只是一个态度之差——接受还是不接受中国的崛起。可我想问的是，为什么美国主流过去可以接受中国崛起，如今却无法接受了呢？是因为中国的意识形态变得更“共产”了吗？
李显龙总理今年6月在美国《外交事务》杂志撰文谈及中美关系。他说，美国必须作出决定，是将中国的崛起视为一种生存威胁，还是承认中国是一个大国？如果是后者，就应该尽可能地促进合作和良性竞争。
作为守成大国，美国主流社会认定，现在是遏阻中国崛起的最后窗口期，否则日后将难以阻挡中国的崛起（超越）。因此必须动用一切手段打压这个崛起中的大国。
（作者是专栏作家，网站主编）
蓬佩奥在他的“新铁幕”演讲中认为，美国近50年来的对华“接触政策”彻底失败，因为中国没有改变意识形态。但中国在改革开放后已走出“极左”，早已融入由美国主导的世界体系。要论意识形态，现在的中国与尼逊访华时的中国，相差太远，倒是与美国更相似一些。
无论共和党、还是民主党，在这一点上绝对是有两党共识的。奥巴马就曾经说过，美国不接受成为老二。特朗普更是反复高喊，美国第一，这恐怕也是美国的全民共识。
但如果是前者呢？那是不是必然要对抗？
